АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13004/2013

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2017 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Журавлева Дмитрия Сергеевича – Восканян Э.В. (доверенность от 22.03.2016), конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» – Черниговского Сергея Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 (судья  Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-13004/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Черниговский С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный кредитор Журавлев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 09.08.2016 заявление конкурсного кредитора Журавлева Д.С. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и заявление конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога объединены в одно производство.

Определением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении ходатайств Журавлева Д.С. о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия, возникшие по предложенному конкурсным управляющим должника положению о реализации залогового имущества должника. Утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества и имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 69 670 700 рублей. Производство по заявлению Журавлева Д.С. о признании недостоверным отчета об оценке прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не возникли разногласия в вопросах установления начальной продажной цены реализации предмета залога. Установленная начальная цена предмета залога не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, приоритетное право на установление условий реализации предмета залога представлено залоговому кредитору. Определение рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного заявления возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.    

В кассационной жалобе Журавлев Д.С. просит отменить определение суда от 12.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016. Заявитель указывает, что в результате проведенного им анализа отчетов об оценке по определению рыночной стоимости имущества должника допущено более пяти ошибок в части расчета зданий, исправление которых приведет к увеличению их стоимости более чем на 20%. По мнению заявителя, такие нарушения, как неправильное определение физического износа объектов недвижимости, неприменение корректировки по группе капитальности, ошибочное определение строительного объема, при расчете которого использовался наименьшей показатель для расчетов, чем должен быть использован и многое другое, являются существенными нарушениями, приводящими к искажению стоимости, а в данном случае к значительному снижению итоговой величины рыночной стоимости имущества должника. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя, объединение имущества, имеющего различное целевое назначение, в один лот уменьшит покупательский спрос, затруднит реализацию имущества должника. Податель жалобы считает, что существенное снижение начальной цены в совокупности с продажей имущества одним лотом приведет к тому, что торги будут признаваться несостоявшимися и имущество будет продано по крайне низкой цене.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и залоговый кредитор Кухарь Андрей Николаевич просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Журавлева Д.С. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А.

Определением суда от 15.05.2014 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 109 863 584 рублей 64 копеек. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», как требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 107 531 629 рублей 20 копеек по договору об открытии кредитной линии  от 28.06.2012 № 120600/0034, в рамках договора № 120600/0034-7.2 об ипотеке (залог недвижимости), договора  № 120600/0034-4 о залоге транспортных средств от 27.06.2013, договора № 120600/0034-5 о залоге оборудования от 12.07.2013, из которых:  98 831 710 рублей   94 копеек основного долга, 8 699 918 рублей 26 копеек процентов. 

Включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования                            АО «Россельхозбанк» в размере 2 331 955 рублей 44 копеек, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, из которых: пеня за просрочку основного долга  1 705 428 рублей 73 копеек, пеня за просрочку процентов  360 700 рублей                         95 копеек, комиссия за обслуживание кредита  265 825 рублей 76 копеек.

Определением суда от 01.07.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) залогового кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк» на Кухаря А.Н.

В целях реализации предмета залога во исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, обеспечить отдельный учет и обязательную оценку имущества, являющееся предметом залога. Во исполнение требований Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел оценку залогового имущества должника с привлечением независимого оценщика, согласовал порядок, сроки и условия реализации имущества должника с залоговым кредитором. 

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 30.12.2015 по данному делу произведена замена в реестре кредитора ООО «Югинвест»  с суммой требований 27 893 641 рубль 58 копеек на Журавлева Д.С. с такой же суммой требований на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 21.03.2014 № 001, по которой данное требование уступлено за 278 936 рублей.

Кредитор Журавлев Д.С., который не является залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Рассматривая данные заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, к таковым лицам в силу статьи 24 Закона о банкротстве, относятся, в том числе, конкурсные кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Кредитор Журавлев Д.С., заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов установлением именно такой начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Основанием для установления начальной продажной цены предмета залога являются результаты оценки имущества должника, проведенной в соответствии с требованиями статей 138, 139 Закона о банкротстве. 

 Суды установили, что  отчеты от 16.06.2016 № 90/1/2016 и № 90/2/2016 об определении рыночной стоимости имущества должника выполнены независимым оценщиком ИП Басанько С.В., аккредитованным при саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «АРМО». Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость залогового имущества должника составляет  69 670 700 рублей.

Разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества в количестве 107 единиц в размере 69 670 700 рублей между залоговым кредитором Кухарем А.Н. и конкурсным управляющим не имеется.

Суды установили, что возразив против начальной продажной цены заложенного имущества, Журавлев Д.С. в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств того, что отчеты являются недостоверными и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость. Доказательств того, что выводы независимого оценщика –                     ИП Басанько С.В. по начальной продажной цене недвижимости могли быть иными со ссылкой на доказательства, опровергающие сделанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод Журавлева Д.С. о несоответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности как документально неподтвержденный. Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим и согласованным залоговым кредитором, не способствует получению максимальной выгоды всеми кредиторами и должником. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснованы осмотром и непосредственным исследованием объектов оценки, подтверждены документально. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Суды обоснованно отклонили довод Журавлева Д.С. о снижении начальной цены в совокупности с продажей имущества одним лотом, поскольку формирование единого имущественного лота произведено с целью сохранения единого имущественного комплекса должника и его целевого назначения, а значит, и продолжения деятельности предприятия.

Суды установили, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено залоговым кредитором Кухарем А.Н., разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют. Данное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, разработано на основании предложений конкурсного управляющего представленных залоговому кредитору, который его согласовал. Начальная (стартовая) цена определена на основании отчета об оценке и не нарушает права кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества и имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 69 670 700 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу                              № А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека