ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68325/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-119763/10 

15 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 30.04.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 05.02.2018

от ЗАО «Вираж»- ФИО3 дов. от 16.11.2017

от Сайрес Групп ЛТД- Брода М.А. дов. от 9.12.2016

от ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 10.12.2015, ФИО5 дов. от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии 20.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «Вираж», Сайрес Групп ЛТД апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 30.04.2015 заявитель указывает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2015 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в единоличном составе.

При этом, 15.09.2016 судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в этом же деле о банкротстве, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.12.2016), было указано на незаконность единоличного рассмотрения и необходимость рассмотрения споров коллегиальным составом суда.

На момент введения в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» процедуры конкурсного производства действовал Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации №95-ФЗ в редакции от 27.07.2010, согласно которой подпункт 3 пункта 2 статьи 17 и статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливали, что дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено Федеральным законом №127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей.

Заявитель считает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не были проверены нормы процессуального права в части формирования состава суда в силу прямого указания закона (статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло ненадлежащую оценку обстоятельств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, что привело к нарушению его права на справедливый и законный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия 9 этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что 15.09.2016 судом апелляционной инстанции, 19.12.2016 Верховным судом Российской Федерации было установлено, что Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен единолично, в незаконном составе суда вопрос о продлении конкурсного производства, в связи, с чем вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности также был рассмотрен незаконным составом суда обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Установленный Девятым арбитражным апелляционным судом, Верховным судом Российской Федерации незаконный состав суда при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, а является применением норм процессуального права (статья 223 процессуального кодекса Российской Федерации), о которых было известно участникам настоящего дела.

Определение Девятого арбитражного суда от 15.09.2016 было вынесено исключительно в рамках обособленного спора о продлении процедуры конкурсного производства и не затрагивает вопрос относительно законности состава суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего рассматриваются судьей единолично. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относится к заявлениям конкурсного управляющего, которые в соответствии указанной нормой рассматриваются единолично.

Более того, определение от 30.04.2015 было обжаловано и вступило в законную силу, при этом каких либо процессуальных нарушений, в том числе по формированию состава суда при его рассмотрении, установлено не было.

Довод заявителя о том, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не были проверены нормы процессуального права в части формирования состава суда, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и по существу сводится к несогласию с процессуальными действиями, которое не может быть основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются основанием для реализации права обжалование судебного акта, что и было сделано ФИО1

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 305ЭС14-3834 отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование поданного заявления не являются ни новыми ни вновь открывшимся, а доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении настоящего спора,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Французской Республики.

Частью 1  статьи 253, статьей 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться,  путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (на основании пункта «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

Согласно пункту «а» статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

 Республика Франция как участник конвенции не заявляла возражений по применению данной нормы.

Таким образом, доводы о несоблюдении судом первой инстанции порядка уведомления иностранных лиц при рассмотрении обособленных споров с участием ФИО1. не могут быть приняты судом, поскольку заявитель неверно толкует нормы Гаагской конвенции 1965 года.

В материалах настоящего обособленного спора также имеется доказательства уведомления ФИО1. об отложении судебного заседания на 19.10.2017 (т.2, л.д. 14). 

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, из отчета Почты России со ссылкой на почту Франции https://www.pochta.rU/tracking#RA651343213RU), почтовое отправление с номером RA 651343213 RU получено адресатом 21.09.2017, то есть более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания 19.10.2017.

Что касается доводов ФИО1. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу пункта 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчиком является лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель свободно владеет русским языком, все процессуальные документы, направленные от его имени и содержащие подпись заявителя - ФИО1 выполнены на русском языке.

Необходимость привлечения переводчика для обеспечения участия в деле представителя заявителя статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 08.02.2017 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1, владеющий русским языком.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм международного и российского права, доводы, приводимые в жалобе, не могут являться основаниями для отмены верного по существу определения от 26.10.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин