АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62372/2022

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – (доверенность от), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-62372/2022, установил следующее. 

Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РАМ» (далее – общество) о признании самовольными постройками следующих объектов:

– одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5»), размерами 14,95 х 8,84 м, площадью застройки 130 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: 

<

...>;

– одноэтажный объект капитального строительства размерами 19,6 х 23,58 м, площадью застройки 305,5 кв. м, общей площадью помещений 327,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 по адресу: 

<

...>; 

– о возложении обязанности снести данные объекты в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда; о взыскании 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель). 

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность осуществить снос одноэтажного сооружения, состоящего из нежилого здания площадью застройки 305,5 кв. м и пристройки площадью застройки 77,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:02102032:27 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения в течение установленного срока с общества в пользу муниципального образования город – курорт Анапа подлежит взысканию 30 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области экспертного исследования, пришли к выводу о капитальности сносимого объекта.  Вывод судов о том, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, при наличии нарушения правил землепользования и застройки в части отступов, не может служить  основанием для его сноса, так как допущенные нарушения не являются существенными. Суд первой инстанции не уведомлял предпринимателя о судебном разбирательстве. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р (не государственным учреждением).

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

До начала судебного заседания в суд округа от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании Арбитражный суд Северо-Кавказская округа по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Кодекса. В силу статьей 284 и 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело осмотр земельного участка (вид разрешенного использования – магазины, торговые центры, объекты торговли, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) с кадастровым номером 23:37:0102032:27 общей площадью 3805 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу и переданного по договору аренды от 02.06.2022 предпринимателю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (01). Территориальная зона 01 предназначена для размещения объектов общественного использования (объекты коммунального, социального, бытового обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, культурного развития, религиозного использования, общественного управления, обеспечения научной деятельности, ветеринарного обслуживания), объектов предпринимательства, туристического обслуживания и территорий общего пользования.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на указанном земельном участке в архиве управления отсутствует.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и переданные предпринимателю по договору аренды от 02.06.2022: одноэтажный объект (проходная) с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 площадью 27,4 кв. м;  одноэтажный объект (мастерская) с кадастровым номером 23:37:0102032:1003 площадью 219 кв. м; трехэтажный объект (склад) с кадастровым номером 23:37:0102032:1486 площадью 317,7 кв. м; а также объекты, право собственности на которые не зарегистрировано: одноэтажный объект (проходная) с кадастровым номером 23:37:0102032:110 площадью 27,4 кв. м; трехэтажный объект (склад) с кадастровым номером 23:37:0102032:95 площадью 317,7 кв. м.

В ходе осмотра территории общего пользования установлено, что в границах земельного участка без соблюдения норм отступа возведены:

– одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») площадью застройки 130 кв. м;

– одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 305,5 кв. м, общей площадью помещений 327,9 кв. м с пристройкой.

В иске администрация указывает, что собственником земельного участка без оформления разрешительной документации и с нарушением норм отступа от границ земельного участка выполнено возведение спорных объектов, обладающих признаками самовольного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам судебной экспертизы исследуемые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:27.

Объект площадью застройки 305,5 кв. м, образованный (реконструированный) в один из объекта с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 «проходная» (литера В) площадью 27,4 кв. м 1991 года постройки и объекта с кадастровым номером 23:37:0102032:1003  «мастерская» (литера Б) площадью 219 кв. м 1961 года постройки, является капитальным. Металлическая пристройка площадью застройки 77,5 кв. м к указанному объекту не является объектом капитального строительства.

Реконструкция произведена следующим образом: в объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 (литера В) демонтирована часть несущих стен, крыша, на фасаде выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением металлопластиковым окном и дверным полотном, в образованном помещении выполнены отделочные работы с устройством оборудования; в объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1003 (литера Б) демонтирована крыша; увеличена высота помещений путем устройства железобетонного армопояса по периметру несущих стен здания; на фасаде выполнено устройство оконного и дверного проема с заполнением металлопластиковым окном и дверным полотном; часть оконным проемов заложены; выполнено устройство перегородок в результате чего образованы три изолированных помещения; в образованном помещении выполнены отделочные работы с устройством оборудования. Над образованным (реконструированным) объектом выполнено устройство единой крыши из деревянной стропильной системы с кровлей из металлопрофиля и организованной водосточной системой.

Одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») площадью застройки 130 кв. м не является объектом капитального строительства.

Эксперты указали, что приведение объекта с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 (литера В) в состояние, предшествующее произведенным работам технически возможно, для этого необходимо возвести часть несущих стен; на фасаде заложить оконный и дверной проем. Однако будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены пожарные нормы, так как существующий дверной проем является эвакуационным выходом.

Приведение объекта литера Б в состояние, предшествующее произведенным работам, технически невозможно, так как демонтаж выполненного железобетонного армопояса по периметру несущих стен здания будет иметь деструктивный характер на все здание в целом и ухудшит его технические и антисейсмические характеристики. Демонтаж металлической пристройки технически возможен, но при этом будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены санитарные нормы, так как в указанной пристройке расположен санузел для посетителей и другое санитарно-техническое оборудование.

Выполненные работы на объекте с кадастровым номером 23:37:0102032:1002 соответствуют эскизному проекту архитектурного облика, разработанному МБУ «Управление архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа», за исключением демонтажа части стен (в помещении литера В) и строительства металлической пристройки (литера Г) площадью застройки 77,5 кв. м. Устранить указанные несоответствия технически возможно, для этого необходимо (в помещении литера В) возвести стены в соответствии с проектной документацией и демонтировать металлическую пристройку площадью застройки 77,5 кв. м. Эксперты отметили, что при демонтаже металлической пристройки будут ухудшены технико-экономические характеристики и нарушены санитарные нормы, так как в указанной пристройке расположен санузел для посетителей.

Одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») и одноэтажный объект капитального строительства с некапитальной пристройкой (объект общественного питания, парикмахерская) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102032:27 не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа в части отступов от границ смежного земельного участка и отступов от фасадной границы земельного участка (менее трех метров). При этом эксперты отметили, что объекты с кадастровыми номерами 23:37:0102032:1002 и 23:37:0102032:1003,  из которых образован объект общей площадью застройки 305,5 кв. м, возведены до утверждения решением Совета муниципального образования город-курорт от 14.11.2013 № 404 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города-курорта Анапа. Расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования города-курорта Анапа соответствует.

Объект капитального строительства с некапитальной пристройкой (объект общественного питания, парикмахерская) соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований пожарной безопасности, поскольку отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения, а также пункту 5.4 СП 118.13330.2022 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (отсутствует вход, доступный для маломобильных групп населения в помещение общественного питания). Указанное несоответствия технически возможно устранить. Эксперты установили, что эксплуатация спорных объектов может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

Некапитальный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением требований пожарной безопасности, а именно отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации. Указанные несоответствия технически возможно устранить.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2024, по результатам дополнительного исследования определено, что нарушения пожарной безопасности на объектах исследования устранены, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации и первичные средства пожаротушения установлены.

Довод жалобы о том, что с учетом принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р» судебная экспертиза по делу должна была быть проведена в государственной судебно-экспертной организации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена определением суда от 13.03.2023, тогда как указанное распоряжение вступило в силу 31.10.2023, в силу части 4 статьи 3 Кодекса нарушения норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы допущено не было.

Оценивая экспертное заключение, суды руководствовались пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, статьей 1 и 51 Градостроительного кодекс, провели анализ фактических характеристик конструкций пристройки на предмет установления возможности их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению, установили, что пристройка имеет внутреннюю отделку (керамическая плитка на полу, отделку потолка, пластиковые окна, двери и прочее),  при этом эксперты не выявили болтового или иного легкоразъемного характера крепления сварных конструкций каркаса к фундаменту, не описали, каким образом, при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к блокам фундамента, в связи с чем суды пришли к выводу, что в случае перемещения объекта потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта.

 Суды согласились с выводами эксперта о некапитальности строения  – одноэтажный объект коммерческого назначения (рынок «Промышленная 5») площадью застройки 130,0 кв. м), указав, что фактически данный объект представляет собой навес, который не относится к объекту недвижимости, вследствие чего на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что  нежилое здание площадью застройки 305,5 кв. м с пристройкой площадью застройки 77,5 кв. м представляет собой новый (реконструированный) объект капитального строительства, который возведен предпринимателем в отсутствие какой-либо разрешительной документации; застройщик за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, не предпринял мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации, то есть действовал намеренно и явно противоправно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса), учитывая отсутствие возможности приведения объекта в первоначальное состояние, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований администрации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А32-62372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             И.И. Зотова