АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года

Дело №

А56-69696/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,          Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 19.08.2021),

 рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-69696/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, этаж 2, пом. 6-Н, часть № 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Компания) и взыскании с них солидарно 2 522 930 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 37, лит. А, пом. 3Н, офис 3/2-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2, ФИО3 против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем Компании и ее учредителем с момента создания, то есть с 03.11.2015 по 10.04.2018 являлась ФИО3 

На основании решения единственного участника Компании от 10.04.2018 № 1/2018 ФИО3 освобождена от занимаемой должности генерального директора, полномочия единоличного исполнительного органа переданы  ФИО2 

В дальнейшем ФИО3 в адрес Компании направлено нотариально заверенное заявление участника о выходе из состава участников, 100% участником Компании с 18.03.2019 стал ФИО2 

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018 № 034, в ходе исполнения которого на стороне покупателя сформировалась задолженность по оплате поставленного товара. 

Поставщик обратился в суд с иском об истребовании долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-12218/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 2 035 793 руб. руб. основного долга по договору поставки, 242 361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 02.07.2021 по делу № А56-12218/2020 судом первой инстанции 10.12.2020 выдан исполнительный лист, который был предъявлен Обществом для исполнения в Адмиралтейский отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел).

 Как указывает Общество в исковом заявлении, 15.01.2021 Отделом на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 55388/21/78011-ИП. 

В дальнейшем 24.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела в рамках вышеуказанного исполнительного производства установил, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб., в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, определил окончить исполнительное производство  № 55388/21/78011-ИП. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-18716/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2021 (дата судебного заседания изменена на 02.07.2021). 

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, производство по делу № А56-18716/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия Общества, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Из искового заявления следует, что на основании представленных со стороны Компании в лице ФИО3 документов в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о месте нахождения Компании по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 9Б, пом. 5-Н. Однако, Компания по указанному адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Впоследствии регистрирующий орган 21.11.2019 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности указанных сведений. 

Общество, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании вне рамок дела о банкротстве, поскольку погашение требований Общества невозможно вследствие действий ФИО3, внесшей в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения Компании, и бездействия ФИО2, не внесшего в ЕГРЮЛ достоверные сведения о месте нахождения Компании (статья 61.11 Закона № 127-ФЗ). 

По мнению Общества, необращение ФИО3 и ФИО2 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения 25.05.2018 у Компании признаков неплатежеспособности:  ФИО3 (являлась руководителем Компании до 10.04.2018) должна была обратиться в суд не позднее 05.04.2018, ФИО2  (является руководителем должника с 10.04.2018) должен был обратиться в суд не позднее 25.05.2018; совершение ФИО3 сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2018, причинившей должнику вред и повлекшей его дальнейшую неплатежеспособность, что в итоге причинило вред Обществу; внесение 03.11.2015 ФИО3 недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе должника и невнесение ФИО2 в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника, что он должен был сделать 20.04.2018, в результате чего регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, что в совокупности воспрепятствовало возможности взыскания с Компании в пользу Общества задолженности. 

Таким образом, следует, что вмененные в вину ФИО3 и ФИО2  действия относятся к 2015-2018 годам, при этом заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности подано Обществом 27.07.2021. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент подачи настоящего искового заявления, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного Общество, по заявлению которого было возбуждено дело № А56-18716/2021 о банкротстве Компании и требования которого к Компании подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-12218/2020, было вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.10 Закона № 127-ФЗ определены критерии, по которым физическое или юридическое лицо может быть признано контролирующим должника лицом. К таким лицам, в частности, относятся, пока не доказано иное, руководитель должника, член исполнительного органа должника, лицо, имевшее право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Положениями главы III.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11), за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 названного Закона размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона № 127-ФЗ с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом: какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как обоснованно указано судами, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ Закона № 127-ФЗ. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности Компании.

Доказательств наличия у Компании по состоянию на 25.05.2018 иных неисполненных денежных обязательств истцом не представлено, при этом наличие у Компании в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника применительно к статье 2 Закона № 127-ФЗ. 

Более того, суды правомерно учли, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у должника вследствие заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2018 признаков недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 и ФИО2 в доведении Компании до неплатежеспособности и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суды правомерно приняли во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства, а также тот факт, что ФИО2 меры по устранению несоответствий адреса регистрации должника были приняты и по ним получено положительное решение регистрирующим органом, а к ФИО3 данные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-03 неприменимы, так как на вменяемую ей дату 03.11.2015 Закон о банкротстве не содержал вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в силу того, что истцом не доказана затруднительность проведения процедуры банкротства должника по причине вышеназванных обстоятельств. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Общества на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-69696/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина