АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19058/2022

г. Ставрополь

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Загорский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Винсады Предгорного района), ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов), о взыскании денежных средств в размере 948 309 руб., при участии до перерыва от истца – представителя ФИО5, дов. от 09.01.2023, ответчика – представителя ФИО6, дов. от 01.01.2024, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Загорский (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании денежных средств в размере 948 309 руб. 

Истец ранее направил заявление о фальсификации актов выполненных работ, ходатайство о вынесении частного определения, которые приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца указал на необходимость проведения экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов, и пояснил, что им направлен запрос в экспертное учреждение, который не был получен до настоящего времени. При этом письменное ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации суду не заявлено, доказательств обращения в экспертное учреждение с целью установления возможности проведения соответствующего исследования суду не представлено. 

Представитель истца просил не рассматривать заявление о фальсификации и пояснил, что такое ходатайство может быть подано им повторно при согласовании позиции с доверителем и ФИО3 

Также истец настаивал на удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения.

Ходатайство истца о вынесении частного определения судом рассмотрено и отклонено.

По существу заявленных требований истец настаивал на удовлетворении иска, заявил о необходимости проведения экспертизы. 

Ответчик возражал против иска по доводам письменного отзыва.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о проведении экспертизы в судебном заседании 18.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В назначенные дату и время представитель ответчика к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел» суду не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступила правовая позиция по делу и ходатайство об оставлении ранее поданного заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения. В части проведения по делу судебной экспертизы пояснил, что не видит экономической целесообразности в назначении и проведении экспертизы. Просил запросить у ответчика сведения о технических характеристиках рекламных коробов, что расценивается судом как ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного РФ. АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ истец не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию указанных в ходатайстве документов и сведений, а также не подтвердил наличие таких документов и сведений.

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик приобщил в материалы дела отзыв на правовую позицию истца.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, свои требования истец основывает на том, что ИП ФИО3 при отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2 перечислил последнему денежные средства на общую сумму 948 309 руб. платежными поручениями от 21.08.2019 № 15691 (на сумму 147 200 руб.), от 06.09.2019 № 16065  (на сумму 12 600 руб.), от 11.06.2020 № 23885 (на сумму 40 800 руб.), от 27.10.2020 № 27730 (на сумму 95 500 руб.), от 16.11.2020 № 000000016 (на сумму 303 440 руб.), от 20.11.2020 № 3 (на сумму 18 000 руб.), от 08.04.2021 № 32330 (на сумму 18 000 руб.), от 16.09.2021 № 43212 (на сумму 5 200 руб.), от 30.09.2021 № 44216 (на сумму 10 270 руб.), от 09.12.2021 № 48849 (на сумму 68 979 руб.), от 10.12.2021 № 49043 (на сумму 200 000 руб.), от 23.12.2021 № 50088 (на сумму 22 300 руб.), от 30.12.2021 № 50543 (на сумму 6 020 руб.).

ИП ФИО3 14.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 948 309 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

31 августа 2022 года между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из неосновательного обогащения ИП ФИО2

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает общую сумму долга в размере на сумму 948 309 руб. 

Момент возникновения права требования: 21.08.2019 по платежному поручению № 15691 на сумму 147 200 руб., платежное поручение № 16065 от 06.09.2019 на сумму 12 600 руб., платежное поручение № 23885 от 11.06.2020 на сумму 40 800 руб., платежное поручение № 27730 от 27.10.2020 на сумму 95 500 руб., платежное поручение № 000000016 от 16.11.2020 на сумму 303 440 руб., платежное поручение № 3 от 20.11.2020 на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 32330 от 08.04.2021 на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 43212 от 16.09.2021 на сумму 5 200 руб., платежное поручение № 44216 от 30.09.2021 на сумму 10 270 руб., платежное поручение № 48849 от 09.12.2021 на сумму 68 979 руб., платежное поручение № 49043 от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 50088 от 23.12.2021 на сумму 22 300 руб., платежное поручение № 50543 от 30.12.2021 на сумму 6 020 руб.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Право требования переходит в момент подписания соглашения (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется оплатить цеденту 50% от размера требования, сумму в размере 474 154,50 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на лицевой счет цессионария от должника (пункт 3.2 соглашения). 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика 01.09.2022 и возвращено обратно отправителю 06.10.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720365059265 по истечению срока хранения.

Полагая, что со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

Судом установлено, что заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.08.2022 не противоречит закону, оснований, препятствовавших заключению указанного соглашения и предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ, не имеется.

Правоотношения сторон по основному обязательству по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений статей 1102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 01.08.2019 на выполнение работ по изготовлению рекламных конструкций и их установке в магазинах ИП ФИО3

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.08.2019 расчеты по договору производятся на условиях 70% предоплаты путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам. Оставшиеся 30% перечисляются заказчиком в 10-дневынй срок после приемки работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в договоре реквизитам.

По результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет на подписание заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые заказчик обязан подписать в течение 3-х дней с момента его получения и вернуть один экземпляр исполнителю или предоставить мотивированное возражение от подписания такого акта. В случае невозврата направленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления возражений по результатам оказанных услуг в течение 5-ти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются принятыми (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ, подписанные без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг):

- от 12.08.2019 № 57 на сумму 147 200 руб. (наименование работ, услуг: изготовление и монтаж рекламной конструкции на магазин Золушка № 11 из АКП; демонтаж старой вывески; двухсторонний флажковый короб),

- от 01.09.2019 № 64 на сумму 12 600 руб. (наименование работ, услуг: изготовление и монтаж двухстороннего флажкового короба с логотипом на магазин Золушка № 11),

- от 22.10.2020 № 50 на сумму 95 500 руб. (наименование работ, услуг: круговые светильники на магазин Золушка № 23 диаметром 4,2 м; круговые светильники на магазин Золушка № 23 диаметром 3,8 м; круговые светильники на магазин Золушка № 23 диаметром 3,0 м),

- от 07.11.2020 № 57 на сумму 194 100 руб. (наименование работ, услуг: светодиодная наружная вывеска Золушка № 43 

<

...> размер 19,00*1,10 м. из АКП с переделкой закладных и каркаса; флажковые двухсторонние светодиодные короба; печать на витрины; фотодатчик; транспорт),

- от 09.11.2020 № 58 на сумму 109 340 руб. (наименование работ, услуг: таблички «Режим работы», «Переучет», «Тех. перерыв»; уголок потребителя; бирка на ключ; девочки в багетной оправе 700*1300 мм; девушки в багетной оправе 800*1800 мм; светодиодная подсветка на декор. парфюм.; имиджевая стена; кучерявые провода; дизайн улыбки ПЭТ; навигация),

- от 05.04.2021 № 64 на сумму 18 000 руб. (наименование работ, услуг: изготовление и фасовка блотеров),

- от 10.09.2021 № 128 на сумму 5 200 руб. (наименование работ, услуг: обслуживание магазина Золушка № 33 г. Кисловодск (фрезеровка флажковых коробов, чистка колец, рег. фотодатчика, ремонт девочек),

- от 17.09.2021 № 138 на сумму 10 270 руб. (наименование работ, услуг: чистка колец, регулировка реле, обслуживание короба А0, диагностика диодов; фрезеровка флажков, установка фотореле, обслуживание короба А0, ремонт девочек, лепестки 65 шт. Золушка № 11),

- от 07.12.2021 № 170 на сумму 268 979 руб. (наименование работ, услуг: изготовление наружной рекламы на магазин Золушка № 34 г. Черкесск 900*34200 из АКП со светодиодной подсветкой; изготовление и монтаж двухсторонних флажковых объемных коробов со светодиодной подсветкой; транспорт),

- от 20.12.2021 № 171 на сумму 22 300 руб. (наименование работ, услуг: изготовление и монтаж рекламного короба со светодиодной подсветкой и сменными карманами А0),

- от 24.12.2021 № 180 на сумму 6 020 руб. (наименование работ, услуг: изготовление и монтаж рамки под банерную растяжку на магазин № 33 г. Кисловодск; изготовление и монтаж банерной растяжки с люверсами 2,84*1,8; транспорт).

Работы полностью оплачены ИП ФИО3 платежными поручениями от 21.08.2019 № 15691 (на сумму 147 200 руб. по счету от 12.08.2019 № 57), от 06.09.2019 № 16065 (на сумму 12 600 руб. по счету от 01.09.2019 № 64), от 11.06.2020 № 23885 (на сумму 40 800 руб. по счету от 18.05.2020 № 23 на изготовление прозрачных панелей из питьевого поликарбоната с фразеровкой и наклейкой улыбок), от 27.10.2020 № 27730 (на сумму 95 500 руб. по счету от 22.10.2020 № 51), от 16.11.2020 № 000000016 (на сумму 303 440 руб. по счетам от 07.11.2020 № 57, от 09.11.2020 № 58), от 20.11.2020 № 3 (на сумму 18 000 руб. по счету от 16.11.2020 № 60 на изготовление и фасовку блотеров), от 08.04.2021 № 32330 (на сумму 18 000 руб. по счету от 05.04.2021 № 64), от 16.09.2021 № 43212 (на сумму 5 200 руб. по счету от 10.09.2021 № 128), от 30.09.2021 № 44216 (на сумму 10 270 руб. по счету от 17.09.2021 № 138), от 09.12.2021 № 48849 (на сумму 68 979 руб. по счету от 07.12.2021 № 170), от 10.12.2021 № 49043 (на сумму 200 000 руб. по счету от 07.12.2021 № 170), от 23.12.2021 № 50088 (на сумму 22 300 руб. по счету от 20.12.2021 № 171), от 30.12.2021 № 50543 (на сумму 6 020 руб. по счету от 24.12.2021 № 180).

Указанные работы выполнялись для магазинов «Золушка», помещения под которые арендовались ИП ФИО3 на основании заключенных с ООО «Форсаж» и ИП ФИО7 договоров субаренды от 05.07.2019 № 11/19-М, № 33/19-М и № 34/19-М, от 01.11.2020 № 43/20-М.

В рамках дела № А63-15184/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Форсаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 229 руб. Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО «Макшел-КМВ» в лице генерального директора ФИО7 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) 27.07.2019 был заключен лицензионный договор № 07/2019, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования товарного знака «Золушка».

Согласно пункту 2.1 договора № 07/2019 лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности следующими способами: использование в названии магазинов, при реализации и продвижении товаров на рынке.

Пунктом 2.20 договора № 07/2019 предусмотрено, что лицензиат вправе использовать помещения для торговой деятельности, рекомендованные лицензиаром, ранее, по которым предварительно были проведены исследования и прогноз экономической целесообразности и эффективности. Внешний и внутренний вид торговой точки должен соответствовать стандартам, указанным в правилах к договору. Предварительно условия предоставления помещения под торговую деятельность должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ для поиска помещений, соответствующих необходимым стандартам, лицензиат вправе заключать агентские договора с организациями и предпринимателями, имеющими опыт и необходимую квалификацию.

Апелляционным судом в рамках дела № А63-15184/2022 также установлено, что руководителем ООО «Форсаж» и ООО «Макшел-КМВ» является одно и то же лицо – ФИО7, между ИП ФИО3 и ФИО7 наличествовали длительные хозяйственные отношения при осуществлении ими производственно-коммерческой деятельности по продаже товаров в розничной сети магазинов под брендом «Золушка».

В обоснование своей позиции по настоящему делу истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 07.12.2021 № 170, от 20.12.2021 № 171, от 10.09.2021 № 128. В случае установления факта фальсификации просил исключить данные документы из числа доказательств. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи ФИО3 на указанных документах

Ответчик отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, не возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 приобщил к материалам дела протокол адвокатского опроса от 16.02.2023, образцы свободной подписи ФИО3

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства определением суда от 29.09.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Заказчик» в актах выполненных работ № 128 от 10.09.2021, № 170 от 07.12.2021, № 171 от 20.12.2021?

2) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (подписи, оттиски печатей) акта выполненных работ № 128 от 10.09.2021? Если возможно, то каков период времени выполнения акта выполненных работ № 128 от 10.09.2021 и реквизитов (подписи, оттиски печатей) на нем и соответствует ли он такой период дате изготовления акта выполненных работ № 128 от 10.09.2021?

3) Подвергался ли акт выполненных работ № 128 от 10.09.2021 агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому)?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № 5754/04-3-23, № 5755/04-3-23 подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заказчик» ИП ФИО3 акта выполненных работ № 170 от 07.12.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Заказчик» ИП ФИО3 актов выполненных работ № 128 от 10.09.2021 и № 171 от 20.12.2021, не представилось возможным по следующим причинам.

Так, при оценке результатов сравнительного исследования актов выполненных работ № 128 от 10.09.2021 и № 171 от 20.12.2021 экспертами установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. На основании изложенного, ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи экспертам не представилось возможным.

Решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей и подписей акта выполненных работ № 128 от 10.09.2021, а также о соответствии реквизитов дате, указанной в документе, не представилось возможным по следующим причинам.

С целью установления компонентного состава красителей материалов письма, образующих штрихи подписей, проводилось исследование методом восходящей тонкослойной хроматографии (ТСХ). Из материалов письма штрихов подписей производились микровырезки. Вымывание красителей осуществлялось диметилформамидом с помощью микрокапилляров на стартовую линю хроматографической пластины «Сорбфил ПТСХ-АФ-А-УФ». Для эффективного разделения красителей использовалась методика элюирования проб в тонком слое сорбента в системе растворителей: этилацетат-изопропанол-вода-уксусная кислота (30:15:10:1), высота подъема фронта элюента 50 мм.

В результате исследования установлено, что на полученных хроматограммах красящих веществ штрихов подписей имеется следующая совокупность хроматографических зон красителей: для подписи от имени ФИО2 – три зоны фиолетового цвета (Rf=0.35, Rf=0.39, Rf=0.44), характерные для сочетания красителей типа Жирорастворимого Фиолетового К (ЖФК), зона синего цвета (Rf=0.40) характерная для сочетания красителя типа Гектосинего Б (ГС); для подписи от имени ФИО3 – три зоны фиолетового цвета (Rf=0.35, Rf=0.39, Rf=0.44), характерные для сочетания красителей типа Жирорастворимого Фиолетового К (ЖФК).

При решении вопросов по установлению признаков агрессивного воздействия на материалы письма паст шариковых ручек, в состав которых входит краситель типа ЖФК, показателем высокотемпературного и/или длительного светового воздействия является нехарактерное изменение интенсивности окрашивания хроматографических зон для данного вида красителя. Результаты исследования красителей показали, что на полученных хроматограммах красящих веществ наблюдается характерная для красителя типа ЖФК интенсивность окрашивания хроматографических зон трифенилметановых красителей, а именно: интенсивность окрашивания хроматографических зон постепенно уменьшается от первой зоны красителя (Rf=0.35) к третьей зоне красителя (Rf=0.44), что свидетельствует об отсутствии высокотемпературного и/или светового воздействия.

Таким образом, результаты исследования микроструктуры штрихов реквизитов представленных документов, а также поверхностных волокон бумаги, на которой они выполнены, результаты осмотра листа документа при естественном освещении и в УФ-лучах (254 нм и 365 нм) при помощи видеоспектрального компаратора VSC8000, исследование красителей паст шариковых ручек, дают основание заключить, что акт выполненных работ № 128 от 10.09.2021 не имеет выраженных признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому и др.).

При решении вопроса по установлению времени выполнения реквизитов документов в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России используется единый методический (комплексный) подход, основанный на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены. Внешним осмотром экспертами установлено, что подпись от имени ФИО3 имеет малую протяженность штрихов, что не позволяет подготовить необходимое количество проб штрихов для проведения исследования в полном объеме, следовательно, является непригодной для проведения исследования с целью решения вопроса о времени ее выполнения. Таким образом, подпись от имени ФИО3 дальнейшему исследованию не подвергалась.

Первоначально исследование проводилось с целью установления наличия и идентификации основных растворителей и прочих летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнены подпись от имени ФИО2 и оттисков печатей. Исследование проводилось методом газовой хроматографии масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха (ввод пробы вырезки штриха в хроматограф при помощи дозатора твердых проб, общая протяженность штрихов для анализа составила 10 мм).

Экспертами установлено, что материалы письма, образующие штрихи оттисков печатей, расположенных в акте выполненных работ № 128 от 10.09.2021, на момент проведения исследования не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав штемпельных красок, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Отсутствие летучих компонентов (растворителей) в составе материалов письма, образующих штрихи оттисков печатей, расположенных в акте выполненных работ № 128 от 10.09.2021, делает их непригодными для проведения исследования с целью установления времени выполнения, поскольку критерием является величина изменения остаточного содержания растворителей в штрихах; при отсутствии растворителей решение подобных вопросов невозможно, в связи с чем, дальнейшему исследованию оттиски печатей не подвергались.

Материал письма, образующий штрихи подписи от имени ФИО2, расположенного в акте выполненных работ № 128 от 10.09.2021, на момент проведения исследования содержит в своем составе 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Дальнейшее исследование проводилось с целью оценки количественного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемой подписи. Исследование проводилось методом газожидкостной хроматографии, а также с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха (ввод пробы вырезки штрихов в хроматограф при помощи дозатора твердых проб, общая протяженность исследуемых штрихов для каждого анализа составила по 10 мм).

В ходе проведенного исследования было установлено, что интенсивность (высота) пика растворителя (2-феноксиэтанола) на полученной хроматограмме материала письма, образующего штрихи подписи, составляет величины порядка 100 мВ. На хроматограмме контрольной вырезки бумаги документа пика термодесорбции, соответствующего по времени удерживания 2-феноксиэтанолу, не имеется.

Полученные в ходе проведенного исследования (моделирование процесса старения материала письма в штрихах подписи) данные по степени извлечения 2-феноксиэтанола из штрихов подписи свидетельствуют об отсутствии его извлечения при низкой температуре термодесорбции. Основная степень его извлечения (более 70%) наблюдается при высокой температуре термодесорбции. Отсутствие извлечения основного растворителя при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции свидетельствует о том, что фаза активного старения материала письма, образующего штрихи подписи, завершена, и установить время ее выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Судом установлено, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 06.03.2024 № 5754/04-3-23, № 5755/04-3-23 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 06.03.2024 № 5754/04-3-23, № 5755/04-3-23 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Кроме того, ни истец, ни ИП ФИО3, ознакомленные с заключением экспертной организации, каких-либо возражений относительно выводов экспертов суду не представили.

Учитывая, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта от 06.03.2024 № 5754/04-3-23, № 5755/04-3-23, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений, следовательно, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Судом установлено, что назначения платежей в платежных поручениях от 21.08.2019 № 15691, от 06.09.2019 № 16065, от 11.06.2020 № 23885, от 27.10.2020 № 27730, от 16.11.2020 № 000000016, от 20.11.2020 № 3, от 08.04.2021 № 32330, от 16.09.2021 № 43212, от 30.09.2021 № 44216, от 09.12.2021 № 48849, от 10.12.2021 № 49043, от 23.12.2021 № 50088, от 30.12.2021 № 50543 от имени ИП ФИО3 полностью соотносятся с видами работ, указанными в актах выполненных работ на изготовление рекламных конструкций и их установку в магазинах ИП ФИО3

На объектах ИП ФИО3 (магазины «Золушка»), в частности, на фасадах зданий магазинов, ответчиком устанавливались рекламные конструкции, проводились подготовительные работы как внутри зданий, так и снаружи, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

ИП ФИО3, ведя предпринимательскую деятельность и осуществляя торговлю в магазинах «Золушка», не мог не знать ответчика, который в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года занимался созданием всех видов рекламы и рекламных конструкций с проведением соответствующих согласований их вида, материалов и стоимости.

Согласно письму АО «ПФ «СКБ Контур» от 10.06.2022 № 65211/АУП удостоверяющими центрами были выданы три квалифицированных сертификата ключей проверки электронных подписей для ИП ФИО3 Идентификация владельца при получении сертификатов от 10.09.2020, 02.12.2021 осуществлялась посредством предъявления действующего квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В заявлениях на выдачу сертификатов ФИО3 указал для своей идентификации номер мобильной подвижной связи +7 (928) 374-92-02, в дальнейшем владелец мобильного номера в личном кабинете получил сертификаты и сгенерировал ключи ЭП, ключи проверки ЭП.

Из объяснений ИП ФИО4 от 03.03.2023, данных ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску капитану полиции ФИО10, следует, что с октября 2019 года ИП ФИО4 арендует нежилое помещение у ООО «Макшел-КМВ», где оказывает бухгалтерские услуги. Ранее до 2019 года ФИО4 работала в ООО «Макшел-КМВ» в должности бухгалтера. После увольнения руководитель ООО «Макшел-КМВ» ФИО7 предложил ФИО4 оказывать бухгалтерские услуги его компании и контрагентам (франчайзи), в том числе ИП ФИО3, осуществляющим розничную реализацию товаров потребительского назначения под брендом «Золушка». Со всеми франчайзи ИП ФИО4 были заключены договоры оказания услуг, ИП ФИО3, несмотря на непередачу подписанного договора на оказание услуг, ежемесячно производил оплату оказываемых бухгалтерских услуг в размере 31 000 руб.  Для оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО4 была передана сим-карта, оформленная на ИП ФИО3, логин и пароль от клиента-банка ИП ФИО3 находился лично у него и все платежные поручения, выставленные контрагентами, им оплачивались самостоятельно либо отклонялись на сайте АО «Альфа-Банк». При ИП ФИО4 и ее сотрудники доступ к расчетным счетам ИП ФИО3 не имели. На начало 2022 года у ИП ФИО3 начали возникать проблемы с оплатами поставленного в его адрес товара, он перестал выходить на связь, ограничил доступ к системе, связанной с переадресацией бухгалтерской документации, предназначенной для оплаты поставленного товара. В июне 2022 года ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, ответ на которое в ее адрес не поступил. Спустя некоторое время ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 уведомление о готовности передать документы, в назначенные дату и время ФИО3 приехал и забрал свои документы у ИП ФИО4, в том числе печать, предназначенной для оформления кадровых документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (подрядные работы), при этом ни истец, ни ИП ФИО3 не представили доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Соответственно, фактическое оказание ответчиком спорных работ не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Ссылки истца на то, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заказчик» ИП ФИО3 акта выполненных работ № 170 от 07.12.2021, выполнена не ФИО3, а другим лицом, судом признаны несостоятельными, поскольку на указанном акте имеется оттиск печати, соответствующий оттиску печати ИП ФИО3

Кроме того, указанное обстоятельство при наличии иных двусторонне подписанных актов выполненных работ, в которых также имеются оттиски печати ИП ФИО3, и имеющихся в деле доказательств фактического изготовления ответчиком рекламных конструкций с последующей их установкой в магазинах ИП ФИО3 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и, как следствие, наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Доказательства изготовления ответчиком или иным лицом печати ИП ФИО3 в целях последующего изготовления актов выполненных работ лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Судом также принято во внимание, что договор на выполнение работ по изготовлению рекламных конструкций и их установке в магазинах ИП ФИО3 от 01.08.2019 ни истцом, ни ИП ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод истца об имевшемся у ИП ФИО4 доступе к расчетному счету ИП ФИО3, позволявшем последней перечислять принадлежащие ИП ФИО3 денежные средства, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам; доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО4 информации или технических средств, позволявших ей без ведома ИП ФИО3 распоряжаться его денежными средствами на расчетном счете, в материалы дела не представлено. Суд также считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства носят внутренний, корпоративный характер и находятся в зоне ответственности ИП ФИО3

С учетом принципа добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, перечисление оплаты по договору и отсутствие у ИП ФИО3 на протяжении более двух лет претензий к подрядчику являются достаточным доказательством приемки работ ИП ФИО3

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, поскольку процессуальное поведение истца и третьего лица непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова