ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66152/2014

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца - JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V.-ФИО1 по дов. от 28.02.2019, от 11.12.2018,

от ответчика - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)-ФИО2 по дов. от 13.12.2017 №1399,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О., 

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о снижении размера присужденной судебной неустойки,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску JFC FPK I AIV ITB S. Arl., Starr Russia Investments III B.V.

к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

об обязании предоставить информацию и заверенные копии,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела частная компания с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Нидерланды) и общество с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л." (Люксембург) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "Инвестторгбанк", Банк) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов (согласно перечню).

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что поскольку они являются участниками хозяйственного общества, то они вправе получать документы и информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке, однако обществом запрашиваемые истцами документы и информация по обществу представлена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 года,  заявленные требования были удовлетворены.

Впоследствии (08.07.2015) истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере: с 03.02.2015 по 07.07.2015 - 200 000 рублей за каждый календарный день, с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда - 200 000 за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда о предоставлении отсрочки, ссылаясь на значительный объем документов, который банк должен предоставить истцам во исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано. При этом судом было удовлетворено заявление Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. а r.l о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в  следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-66152/2014 изменено. Суд постановил: взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в пользу Starr Russia Investments III B.V. и JCF FPK I AIV ITB S. а r.l денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

- с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день;

- с 01.09.2015 по 30.09.2015-100 000 (сто тысяч) рублей в день;

- с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда определение оставлено без изменения.

21.03.2016 в рамках настоящего дела от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в суд первой инстанции поступило заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта, мотивированное тем, что на дату подачи настоящего заявления обязанность Банка по передаче информации и надлежащим образом заверенных копий документов, установленная решением, исполнена Банком в полном объеме.

10.03.2016 в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве ответчиком подано заявление об окончании исполнительных производств от 08.04.2015 №№ 19145/15/77002-ИП, 19148/15/77002-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа №ФС000159607, выданного во исполнение решения суда по настоящему делу.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявления истцов о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказано. 

17.05.2016 с Банка в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере 63 350 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» обосновал свои требования тем, что у него имеются законные основания для обращения в суд с заявлением о снижении размера денежной суммы, установленной постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в связи с исполнением Банком решения суда в полном объеме и наличием объективных причин просрочки исполнения.

Банк указал, что истцы в исковом заявлении по настоящему делу прямо заявляли о том, что их иск связан с корпоративным конфликтом с контролирующим акционером Банка - г-ном ФИО3, но не с самим Банком. Требование Истцов о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов было вызвано необходимостью защищать свои интересы, как акционеров, и интересы самого Банка от последствий негативных действий его контролирующих лиц.

Однако после введения Временной администрации указанные основания отпали. В связи с решением Банка России об уменьшении уставного капитала Банка истцы на данный момент в совокупности обладают менее 1 процента акций Банка, что не позволяет им никаким образом осуществить заявленные цели. Кроме того, сами прежние контролирующие лица (прежде всего, ФИО3) отстранены от управления Банком.

Банк приступил к поиску, копированию и передаче документов. При этом для целей удобства Банк передавал документы не просто по пунктам, указанным в решении (с указанием позиции (номера по перечню) по решению суда и указанием общего количества страниц), но по просьбе истцов еще и давал расшифровку в свободной форме в виде описи, детализирующей документы, передаваемые по соответствующим пунктам решения.

В силу значительного объема запрашиваемых документов (в конечном счете было передано несколько тысяч листов документов), Банк с согласия истцов осуществлял передачу документов частями по соответствующим актам приема-передачи.

Во время первой же передачи документов истцы отказались от приемки части документов, сославшись на их якобы ненадлежащее отражение в акте приема-передачи, о чем в акте приема-передачи от 04.02.2016 была сделана соответствующая запись. При этом представители истца без каких-либо обоснований отвергли доводы ответчика о том, что Банк обязан передать истцам документы с идентификацией только в отношении соответствующих пунктов решения с указанием общего числа передаваемых листов по соответствующему пункту (то есть, передать сшитый и заверенный в установленном порядке комплект документов по каждому пункту решения) без составления внутренней описи передаваемых документов в рамках каждого пункта.

В дальнейшем в связи с необоснованными требованиями истцов к составляемым актам приема-передачи потребовалось дополнительное время для составления «надлежащих» описей документов.

Во время передачи последней части документов истцы также необоснованно отказались от приемки, опять же сославшись на якобы ненадлежащее составление описи, что подтверждено электронной перепиской между представителями истцов и Банка.

Как полагает ответчик, со ссылкой на пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В то же время вышеописанное поведение истцов является, по мнению ответчика, проявлением недобросовестности и направлено на получение необоснованной выгоды. Как было указано в постановлении суда апелляционной инстанции, «денежные средства, подлежащие взысканию согласно обжалуемому определению суда, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 12.2016 заявление удовлетворено частично: суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка, определенная согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) за период с 03.02.2015 по дату постановления в общей сумме 16 300 000 руб. (расчет л.д. 48 т.15), а за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 она подлежит взысканию в размере 492 000 руб. 

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что судебная неустойка, составившая за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 сумму в 46 558 000 руб., не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, с учетом указанных ответчиком и не оспоренных истцами изложенных выше обстоятельств исполнения судебного акта.

Постановлением от 03.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов определение суда от 26.12.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 постановление апелляционного суда от 03.04.2017 было отменено, определение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 указанные выше судебные акты отменены, заявление Банка о снижении размера присужденной суммы неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм о права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и  постановление отмене не  подлежат.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», подлежащего применению судами при рассмотрении заявления истцов о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, а также на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (подлежащему применению судами с даты его принятия), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 32 названного Постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с пунктом 33 Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Банка, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, правильно применив нормы права и указанные выше положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что основания для снижения суммы неустойки по заявлению Банка отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-66152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева