ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17737/2021, 18АП-17739/2021

Дело № А34-125/2017

09 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-125/2017. 

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия 3 года);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабилис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося, в непредставлении кредитору следующей информации:

1) отчета управляющего;

2) копии выписки по счетам должника за период 2017-2018 годы;

3) пояснения относительно факта текущего долга по НДС на 9 527 062, 82 руб. с приложением соответствующей документации;

4) деклараций должника по налогам (прибыль и НДС) за период 2017-2018 годы;

5) информации о реестровом долге первой и второй очереди с указанием дат погашения, источников получения средств, направленных на погашение;

Так же пояснений относительно исключения из реестра суммы долга по НДС на сумму 9 878 697, 73 руб. 

Кроме того, просит признать незаконными действия управляющего ФИО2 по включению в состав текущих обязательств пятой очереди долга по НДС в размере 9 878 697, 73 руб. 

В Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба кредитора ООО «Мирабилис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

1) необоснованном нарушении сроков процедуры банкротства должника;

2) необоснованном нарушении сроков публикации в официальных источниках обязательных сообщений;

3) публикации в официальных источниках сообщений с неполнотой информации, без указания необходимых данных;

4) нарушении порядка и очередности расчетов с кредиторами должника;

5) проведении расчетов с кредиторами и дебиторами должника без использования специального счета должника.

Определением суда от 06.02.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений (жалоб) объединено в одно производство.

27.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже дебиторской задолженности ФИО4 по заниженной цене, взыскании разницы в виде действительной стоимости дебиторской задолженности и цены отчуждения в качестве убытков, причиненных управляющим должнику и кредиторам.

По итогам рассмотрения жалобы просит суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эверест». 

Определением от 03.03.2020 объединены жалобы ООО «Мирабилис» о признании  незаконным  бездействия  конкурсного  управляющего ФИО2 от 16.12.2019 и от 23.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями (жалобами) кредитора - ООО «Айсберг» от 27.02.2020 и от 27.01.2020.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имущества ФИО4 – ФИО5, ООО «Третейское право».

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение     ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эверест», выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. В    остальной части в удовлетворении заявлений ООО «Мирабилис» и ООО «Айсберг» отказано.

С определением суда от 17.11.2021 не согласились ООО «Мирабилис», конкурсный управляющий ООО «Эверест» ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Мирабилис» просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ссылается на практику Верховного суда РФ. Указанная судебная практика сформирована в связи с рассмотрением споров по событиям 2017 года, таким образом, Верховный суд РФ высказался о применении закона к аналогичным спорам по применению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как на период 2017 года, так и на сегодняшний день. Судом первой инстанции не учитывается также то обстоятельство, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ. Следовательно, указанная правовая норма действует с 2014 года по сегодняшний день, каких-либо изменений в указанную правовую норму с 2014 года по настоящий момент не вносилось. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие к применению. Сама по себе процедура оставления предмета залога за залогодержателем - это часть процедуры реализации имущества должника на торгах, в соответствии с которой итоговая цель реализации имущества осуществляется в виде отчуждения имущества залогодержателю в собственность, в соответствии с чем должен применяться пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве для осуществления целей компенсации понесенных расходов в виду отчуждения имущества. Кредитор обращал внимание суда на то обстоятельство, что при реализации имущества должника путоем предоставления имущества должника в аренду третьим лицам, поступающие денежные средства в конкурсную массу уходили на погашение требований залогодержателя полностью в размере 100%, когда должно было применяться положение статьи 138 Закона о Банкротстве, в связи с чем ООО «Мирабилис» и иные кредиторы, лишились возможности удовлетворения своих требований от распределения выручки от сдачи заложенного имущества должника в аренду. Фактически погашение требований залогового кредитора производилось с нарушением положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, чем нарушаются права и интересы кредиторов. Указанный довод судом первой инстанции не был рассмотрен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части использования судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 и 08.07.2021). В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что актуальная правовая позиция, на которую ссылается суд первой инстанции, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от предмета залога (определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС 18- 21050 (41)), к порядку восстановления НДС не применяется, так как последний к имущественным налогам не относится. К числу таких налогов в полной мере может быть отнесен НДС, начисленный при сдаче в аренду торговых площадей ООО «Эверест». В результате выбытия основного средства (предмета залога) из операций связанных с уплатой НДС (в том числе операции по сдаче в аренду торговых площадей) ООО «Эверест» лишь потеряло право использовать в своих целях сумму ранее уплаченного, но возвращенного под условием налога.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Мирабилис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Эверест» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2017 ООО «Эверест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Мирабилис», ООО «Айсберг», посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящим жалобами. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять сведения по требованию кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иная информация представляется конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, между конкурсным управляющим и заявителем велась переписка с разъяснениями порядка ознакомления, на ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов, в которых также разъяснялся порядок ознакомления с материалами о хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необоснованном нарушении сроков процедуры банкротства должника, - в течение 2019 года не проводил мероприятия по реализации имущества дебиторской задолженности ФИО4 на сумму 19 189 234, 78 руб.

Судом установлено, что 25.12.2018 между должником и ФИО6 заключен договор уступки права требования № п/3 к ФИО4 на сумму 19 189 234,78 руб. В течение тридцати дней со дня подписания указанного договора оплата произведена не была.

Поскольку оплата по договору уступки покупателем не осуществлена, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением определить дальнейший порядок распоряжения правом требования к ФИО4 в размере 19 189 234,78 руб. 

Собрание кредиторов, назначенное к проведению 06.03.2019, не состоялось. На повторном собрании кредиторов от 27.03.2019 предложено перенести данный вопрос об определении порядка распоряжения правом требования к гражданину ФИО4 на следующее собрание кредиторов, которое назначенное к проведению на 12.04.2019 и также не состоялось.

Нa вновь созванном собрании кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение, предложенные конкурсным управляющим варианты № 1 и № 2 порядка распоряжения правом требования к гражданину ФИО4 в размере 19 189 234,78 руб. не утверждать.

Иные предложения дальнейшего порядка распоряжения правом требования к ФИО4 в размере 19 189 234, 78 руб. конкурсными кредиторами предложены не были.

28.11.2019 ФИО2 назначено собрание кредиторов ООО «Эверест» в повестку дня входил вопрос «Утверждение предложения о порядке продажи права требования к гражданину ФИО4 в размере 19 189 234,      78 руб.»  Собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Из отчета конкурсного управляющего от 30.12.2019 следует, что    11.12.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размене 52 тыс. руб. по договору купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4

В течение 2019 года ФИО2 поводились мероприятия,      направленные  на реализацию имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно не установлено необоснованное затягивание процедуры банкротства.

ООО «Айсберг» было предъявлено самостоятельное заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в причинении кредиторам убытков в сумме 4 233 843 руб. и их взыскании.

В рамках дела о банкротстве №А34-125/2017 судом было рассмотрено заявление ООО «Мирабилис» и ООО «Айсберг» о признании недействительной сделки от 25.12.2019 (т.5 л.д. 20) по передаче конкурсным управляющим ФИО2 ФИО6 права требования должника к ФИО4 на сумму 19 189 234, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 в     удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства от покупателя были приняты по не расторгнутому договору купли-продажи от 25.12.2019, доводы о причинении убытков при заключении сделки по реализации дебиторской задолженности ФИО4 не подтверждены.

ООО «Мирабилис» указано на то, что не опубликована информация о заключении договора купли-продажи по реализации дебиторской задолженности ФИО4 (лот 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

12.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение за № 3300874 о результатах проведения торгов, в котором указал сведения о победителе торгов и цене (по лоту № 3 право требования к ФИО4 победитель ФИО6).

25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 заключил с победителем торгов договор уступки права требования.

Сообщение о заключении вышеуказанного договора должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок не позднее 28.12.2018.

Сведения о заключении договора уступки права требования от 25.12.2018 арбитражным управляющим ФИО2 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 19.05.2020 за № 5000420.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы     дела распечатками страниц с официального сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражным управляющим не оспариваются.

В решении по делу № А34-2853/2020 судом дана следующая оценка указанному нарушению: суд учел, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С    учетом    изложенного,    требования    жалобы    в    данной    части    нашли подтверждение, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эверест», выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

ООО «Мирабилис» также указано, что к сообщениям, содержащим сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, не прикреплены протоколы по итогам их проведения.

Судом принято во внимание, что Закон о банкротстве не содержит обязанности прикреплять к сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, протоколы по итогам поведения торгов по реализации имущества   должника.

ООО «Мирабилис» также указано, что публикация от 17.01.2018 не содержит информации о завершении реализации предмета залога.

Из сообщения № 2260210 от 24.11.2017 (ЕФРСБ) следует, что торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений назначены организатором торгов на 17.01.2018.

Согласно извещению о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1450002», размещенному на электронной площадке «Фабрикант.ру», на которых проводились торги по продаже имущества должника, назначенные на 17.01.2018, 09.01.2018 аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений был завершен в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Следовательно, в срок не позднее 30.01.2018 конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

09.01.2018 ФИО2 в ЕФРСБ было включено сообщение № 2365333 о проведении 06.03.2018 торгов по продаже имущества должника. Кроме того, указанное сообщение содержит информацию о том, что торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Эверест», назначенные на 17.01.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно не увидел нарушений пункта 15 статьи 110 Закона банкротстве.

ООО «Мирабилис» указано, что информация об инвентаризации имущества размещена с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества окончена 05.10.2017 (акты инвентаризации 28.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, подписаны ЭЦП конкурсного управляющего).

Таким образом, не позднее 10.10.2017 конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из постановления Управления Росреестра по Курганской области, конкурсный управляющий пополнил лицевой счет, 06.10.2017 создал сообщение № 2136050, содержащее сведения о ходе инвентаризации имущества должника. Публикация состоялась 06.10.2017. Следовательно, нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника (в течение трех рабочих дней в даты ее окончания) отсутствует.

В сообщении также указано, что инвентаризационная опись имущества ООО «Эверест», содержится в приложенном к настоящему сообщению файле. Сведения, указанные в инвентаризационной описи, проверены конкурсным   управляющим ООО «Эверест», подписаны его ЭЦП.

ООО «Мирабилис» указало на нарушение порядка и очередности расчетов с кредиторами должника. Аналогичные доводы жалобы изложены в жалобе ООО «Айсберг».

Названные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А34-125/2017.

По итогам реализации имущества ООО «Эверест» повторные торги признаны несостоявшимися. В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО2 предложил залоговому кредитору – ООО «Зауралфинанс» оставить предмет залога за собой.

13.04.2018 залоговый кредитор направил конкурсному управляющему   заявление о намерении оставить предмет залога за собой.

18.04.2018 ООО «Эверест» заключило с ООО «Зауралфинанс» соглашение об оставлении залогового имущества за залоговым кредитором по цене 46 342 530 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор должен перечислить на специальный банковский счет должника 20 % от стоимости оставленного за собой имущества (т.е. 20 % от суммы 45 271 661, 97 руб.), что составляет 9 054 332, 39 руб., из них: 6 790 749, 29 руб. (т.е. 15 % от суммы 45 271 661, 97 руб.) на погашение задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди и 2 263 583, 10 руб. (т.е. 5 % от суммы 45 271 661,97 руб.) на оплату текущих расходов, связанных с процедурой банкротства.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменялось неперечисление залоговым кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств в связи с оставлением залогового имущества ООО «Эверест» за залоговым кредитором.

Вместе с тем, как правильно указано судом, из пункта 2.3 соглашения от 18.04.2018 следует, что арбитражному управляющему ФИО2 и залоговому кредитору было известно об отсутствии требований кредиторов ООО «Эверест» 1 и 2 очереди.

Поскольку на дату заключения соглашения от 18.04.2018 у ООО «Эверест» отсутствовали требования 1 и 2 очереди, с учетом того, что стоимость имущества не достаточна для полного погашения требований залогового кредитора, перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника и их последующее перечисление залоговому кредитору было нецелесообразным.

Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-125/2017, законность которого проверена судами вышестоящий инстанций.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого нарушения в части не перечисления залоговым кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств, от оставления залогового имущества за залоговым   кредитором.

Полного погашения требований ООО «Зауралфинанс», несмотря на оставление залогового имущества за собой на основании соглашения от 18.04.2018 по цене 46 342 530 руб. и не перечисления 15% от стоимости этого имущества в конкурсную массу (6 790 749, 29 руб.), не произошло.

05.05.2018 ООО «Эверест» заключило с ООО «Зауралфинанс» соглашение, по условиям которого приняло на себя обязательство на переходном этапе перезаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оплачивать за ООО «Зауралфинанс» коммунальные платежи, возникающие в связи с эксплуатацией недвижимого имущества.

Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменялось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Эверест».

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2020 за период с 27.07.2017, за счет арендных платежей залогового имущества в конкурсную массу ООО «Эверест» поступило 3 999 000 руб., из них 960 215, 06 руб. арбитражный управляющий ФИО2 направил на погашение требований залогового кредитора.

Производя погашение требований залогового кредитора за счет аренды предмета залога, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в соответствии с требованиями законодательства, права иных реестровых кредиторов ООО «Эверест» не нарушены.

С учетом оставления имущества за собой и не перечисления 15% от стоимости этого имущества в конкурсную массу (6 790 749, 29 руб.), полного    погашения требований залогового кредитора не произошло, оставшаяся задолженность составила 2 263 583, 10 руб., которая не погашена также и за счет платежей, поступивших от аренды предмета залога (960 215, 06 руб.)

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований залогового   кредитора судом не установлено.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-125/2017, законность которого проверена судами вышестоящих инстанций, в котором проанализировав условия соглашения от 18.04.2018, в том числе условия о зачете встречных требований, сопоставив их с обязательствами должника по выплате залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, а также обязательствами залогового кредитора по перечислению денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что остаток суммы непогашенных требований перед обществом «Зауралфинанс» составил 286,41 руб. (неустойка) – обеспеченных залогом, и 877 руб. – не обеспеченных залогом, учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, поэтому не перечисление 15 % от цены залога (6 951 379, 50 руб.), оставленного за собой, не может стать основанием для признания соглашения недействительным, поскольку после перечисления кредитором должнику указанных 15 %, в отсутствии кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий был бы обязан вернуть эти денежные средства залоговому кредитору, что в свою очередь повлекло бы необоснованное расходование конкурсной массы; с учетом положений Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность оставления залоговым кредитором, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения об оставлении имущества за залоговым кредитором недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого нарушения в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Эверест».

ООО «Мирабилис» указало на то, что между конкурсным управляющим и дебиторами расчеты производились наличными денежными средствами, минуя основной счет должника.

Проверкой Управления Росреестра по Курганской области установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2).

Из пояснения ФИО2 следует, что в собственности должника находилось здание общественного центра по адресу: 

<

...> 101Б-101 В. Указанное здание представляет собой торговый центр с отдельными торговыми отделами. После признания должника банкротом были выявлены факты поступления денежных средств без      заключения договоров аренды, на основании чего конкурсным управляющим     были проведены собрания арендаторов и заключены договоры аренды.

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2019 следует, что с 27.07.2017 – даты принятия судом решения о признании должника банкротом на расчетный счет должника поступают денежные средства в счет оплаты аренды нежилых помещений на основании заключенных договоров.

В обращении заявителем не указаны конкретные факты не зачисления (зачисления не в полном объеме) конкурным управляющим денежных средств от аренды недвижимого имущества на основной счет должника при получении денежных средств от арендаторов.

Управлением Росреестра по Курганской области констатировано отсутствие события административного правонарушения.

ООО «Мирабилис» ходатайствовало о признании незаконными действия управляющего ФИО2 по включению в состав текущих обязательств пятой очереди долга по НДС в размере 9 878 697, 73 руб. 

Данные обстоятельства были предметом проведенной проверки Управления Росреестра по Курганской области.

В постановлении Управления Росреестра по Курганской области от 18.03.2020 указано следующее.

Из пояснений ФИО2 следует, что до принятия судом решения о признании должника банкротом, должник находился на общем режиме налогообложения и принимал к вычету НДС.

Торги по продаже имущества должника были назначены на 17.01.2018, но были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги назначены конкурсным управляющим на 06.03.2021 и также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.04.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Зауралфинанс» заключено соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором. С даты заключения соглашения у ФИО2 возникла обязанность восстановить НДС.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Совета РФ от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

По результатам проверки Управление Ростреестра по Курганской области пришло к выводу о том, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм налога возникла у должника с 18.04.2018, то есть во 2 квартале 2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.01.2017, на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, НДС правомерно восстановлен в составе пятой очереди текущих платежей.

В действиях конкурсного управляющего не было установлено событие административного правонарушения.

ООО «Мирабилис» указано на то, что реализация предмета залога была осуществлена без НДС, однако НДС подлежит восстановлению за счет стоимости такого имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019. Согласно позиции суда вышестоящей инстанции, если НДС является частью цены, то его следует считать расходами на реализацию предмета залога. Обращает внимание на то, что НДС может быть определен в качестве «расходов на реализацию предмета залога» применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, положения, предусматривающие право залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета залога оставить предмет залога за собой, при соблюдении определенных условий, направлены как на защиту имущественных прав самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение его  требований за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Уплата залоговым кредитором суммы НДС привела бы к возложению на залогового кредитора дополнительного имущественного бремени, при том, что в деле о банкротстве он вправе принять предмет залога по установленной законом цене, в пределах цены предмета залога, в не в  дополнение к ней. Таким образом, НДС правомерно включен конкурсным управляющим в состав текущих платежей пятой очереди.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего неправомерными.

ООО «Мирабилис» в суде первой инстанции было устно заявлено о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 в части опубликования даты собрания кредиторов от 27.07.2017, в части информации    о  регистрации участников собрания от 07.09.2018, в части указания в отчете сроков действия привлеченных лиц.

Названные доводы заявлены в устном порядке. Заявления в суд подаются в письменном виде, доказательств вручения уточнений ответчику не имеется.

Суд рассмотрел спор по принятым к производству четырем заявлениям, в редакции, принятой к производству суда (в письменном виде).

Данные доводы являются фактически дополнительными, были предметом изучения суда по административному делу (решение суда от 12.04.2021 № А34-2853/2020), им дана правовая оценка.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным     управляющим     должника     при     проведении     процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание, изложенное, суд с учетом обстоятельств, изложенных в решении от 12.04.2021 по делу № А34-2853/2020, оснований для отстранения конкурсного управляющего не установил.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2021 по делу № А34-125/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова