РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

20.03.2019 года                                                           Дело № А40-126442/18-110-908

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 

<

***>, 140008, 

<

...>, цех 5, помещение 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "ПАТРУЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 109382, 

<

...>) , третье лицо:  ГУП «Московский  метрополитен»(Москва,  пр. Мира, д.41, стр.2)о взыскании 10 472 743,20 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2, по дов.  от  10.04.2018№03-201/С

от ответчика- не явился,

от третьего лица-  не явился 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "ПАТРУЛЬ", при участии третьего лица ГУП «Московский  метрополитен». о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда от 24.10.2016 №27657СП-ПАТ, 972 743,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 12.04.2018.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 г. между ООО «ПО «Элером» (Заказчик/Истец) и ООО «СБ «Патруль» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор подряда №27657СП-ПАТ от 24.10.2016 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ вестибюлей станций Московского метрополитена и подземных пешеходных переходов.

Заказчик в качестве авансовых платежей по Договору перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №295 от 18.01.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., №1096 от 20.02.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., №1482 от 10.03.2017 г., на сумму 2 500 000,00 руб., №6962 от 09.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., №5922 от 28.10.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора виды, характеристики, объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору устанавливаются в дополнительном соглашении, заключенном сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно п.2.1, п.2.2 Договора стоимость работ, порядок и форма оплаты определяется Сторонами в дополнительных соглашениях. Указанные дополнительные соглашения сторонами так и не были согласованы и подписаны. Сметы сторонами договора также не составлялись и не подписывались.

Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия Договора, его предмет, стоимость.

Договором установлен срок выполнения работ - до 31.12.2016 г. (п. 3.1 Договора). Также Договором установлен срок действия Договора - до полного исполнения своих обязательств (п. 10.2 Договора).

В   предусмотренный   Договором   срок   выполнения   работ   ООО   «Системы Безопасности «Патруль» никаких работ в рамках договора не выполняло, извещений о готовности работ к приемке заказчику не направляло, самих работ не сдавало Заказчику, а Заказчик никаких работ от Подрядчика не принимал.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма №49 от 11.01.2000 г., сумма неотработанного аванса в размере 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, перечисленная Заказчиком/Истцом Подрядчику/Ответчику следующими платежными поручениями: (№295 от 18.01.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., №1096 от 20.02.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб., №1482 от 10.03.2017 г., на сумму 2 500 000,00 руб., №6962 от 09.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб., №5922 от 28.10.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.), является неосновательным обогащением Подрядчика, подлежащем возврату Заказчику.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

 При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В подтверждение  выполнения работ и согласования условия ответчик представил копии следующих документов:

Дополнительное соглашение №1 от 24.10.2016 на 3079641,73 руб.; Дополнительное соглашение №2 от 24.10.2016 на 18705022,87 руб.; Дополнительное соглашение №3 от 24.10.2016 на 4 005 919 руб. 45 коп. всего на общую сумму 8 956 084,05 руб. Следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС2:

1.№483-П/М-ПАТ от 31.10.2017 г. на 302322,48 руб.

2.№ остатки (корр.) -Пат от 31.10.2017 на 48035,39 руб.

 

/

3.№273-1-В/М-НАВ от 31.10.2017 на 436714,44 руб.

4.№165-В/М-РЕК-ПАТ от 30.09.2017 на 92429,13 руб.

5.№130-НАВ/М-ПАТ от 31.10.2017 на 26107,02 руб.

6.№ 276-П/КР-ПАТ от 30.09.2017 г. на 581021,82 руб.

7.167-В/КР-ПАТ от 30.09.2017 на 59484,53 руб.

8.№125-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 140574,14 руб.

9.№126-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 88210,1 руб.

10.№275-П/КР-ПАТ от 30.09.2017 на 563339,58 руб.

11.№278-В/КР-ПАТ от 30.09.2017 на 57204,39 руб.

12.№111-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 160885,81 руб.

13.№112-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 99968,16 руб.

14.№117-В/КР-ПАТот31.10.2017на 18728,29 руб.

15.№118-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 18250,45 руб.

16.№140-П/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 29808,38 руб.

17.№141-В/М-НАВ-ПАТ от 31.10.20017 на 27689,27 руб.

18.№185-В/М-ПАТ от 31.10.2017 на 48658,39 руб.

19.№290-1-П/М-РЕК-ПАТ от 31.10.2017 на 82742,54 руб.

20.№290-П/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 38528,59 руб.

21.№179-В/М-РЕК-ПАТ от 30.09.2017 на 79410,78 руб.

22.№132-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 1511,6 руб.

23.№133-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 395,56 руб.

24.№187-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 27485,45 руб.

25.№138-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 13531,26 руб.

26.№139-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 13531,26 руб.

27.№136-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 43888,46 руб.

28.№137-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 90480,69 руб.

29.№186-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 327275,48 руб.

30.№289-П/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 444552,07 руб.

31.№ 134-В/КР-ПАТ от 31.10.2017 на 31683,27 руб.

32.№287-В/КР-ПАТ от 31.10.20107 на 54672,15 руб.

33.№1 от 31.10.2017 на 486339,31 руб.

34.№82-П/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 202475,81 руб.

35.№83-В/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 190132,67 руб.

36.№197-1-В/М-РЕК-ПАТ от 31.10.2017 на 155410,02 руб.

37.№197-В/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 300077,13 руб. 

J8.     №498-В/М-НАВ-ПАТ от 31.10.2017 на 1440878,32 руб. 39.     №189-В/М-РЕК-ПАТ от 31.10.2017 на 70759,83 руб.

40 . Акт приемки выполненных работ № остатки (доп.) - Пат от 31.10.2017 г. на сумму 302 31 руб. 48 коп.

Истец заявил о фальсификации  указанных доказательств.

Вместе с тем фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При  этом подлинные акты не представлены, суд лишен возможности проверить заявление путем назначения экспертизы.

Однако, указанные дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «ПО «Элером» ФИО3 , тогда как,  согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором начиная с 15.09.2017 г. соответственно 24.10.2016 г. генеральным директором ООО «ПО «Элером» являлся ФИО4

При  этом ответчик не направлял уведомлений о готовности к сдаче работ, не направлял актов, подписанных в одностороннем порядке, не направлял исполнительной документации, актов скрытых работ, не направлял никаких документов с 24.10.2016 г. Доказательств обратного не представлено. 

Ответчик  достаточных и достоверных доказательств,  в том числе исполнительную документацию, иных документов,  свидетельствующих о фактическом выполнении работ, при том,  что существенные условия договора не согласованы,  не представил,  как и не представил подлинные акты,  в связи с чем суд считает  факт выполнения работ недоказанным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  аванс не возвращен, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.01.17 по 12.04.18, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляют 972 743,17 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,161, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления о фальсификации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "ПАТРУЛЬ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб., 972 743 руб.  17  коп. процентов, 75 364 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко