﻿014/2020-35227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года Дело № А13-18590/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 18.06.2020 без проведения судебного заседания и без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Верховажского районного  потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-18590/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»,  адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект  Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Верховажскому  районному потребительскому обществу, адрес: 162300, Вологодская область,  Верховажский район, село Верховажье, улица Первомайская, дом 17, ОГРН  1023502490450, ИНН 3505000262 (далее – Общество), о взыскании  

186 373 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  марте 2018 года по договору от 01.05.2016 № 3805/553 (менее 670 кВт) (далее -  Договор), и 51 883 руб. 62 коп. законной неустойки, начисленной за период с  19.04.2018 по 17.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической  уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Компании Яковенко Иван Андреевич.  

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке  статьи 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания основного долга и  просила взыскать 50 673 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за  период с 19.04.2018 по 21.10.2019.  

Решением от 22.11.2019, принятым в виде резолютивной части, суд  принял отказ от иска в отношении 186 373 руб. 86 коп. задолженности,  производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен.  

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019. 

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 решение от  20.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск  частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 787 руб. 52 коп. неустойки.  

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен Компанией  неверно, поскольку следовало применить ставку рефинансирования,  действовавшую на момент оплаты (7%). По расчету Общества, размер  неустойки составляет 23 787 руб. 52 коп.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и  Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  (мощность), а потребитель - принимать и оплачивать принятую электроэнергию  (мощность) в порядке, предусмотренном Договором.  

По условию пункта 6.5.2 Договора окончательный расчет за полученную  электроэнергию потребитель осуществляет в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Компания, ссылаясь на то, что поставленная в марте 2018 года  электроэнергия своевременно Обществом не оплачена, начислила законную  неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав верным  произведенный истцом расчет неустойки, удовлетворили иск.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив, что Общество своевременно задолженность за электрическую  энергию, потребленную в марте 2018 года, не уплатило, суды, проверив расчет  истца (лист 46), руководствуясь статьями 329, 330, 332, абзацем восьмым  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признали обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика 50 673 руб. 25 коп. законной неустойки за период с  19.04.2018 по 21.10.2019.  

Довод Общества о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно,  надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.  

Как верно указал апелляционный суд, применение истцом ставки  рефинансирования Банка России в размере 6,5% вместо 7% является правом  истца и не нарушает прав Общества. При этом приведенный Обществом в  апелляционной и кассационной жалобах расчет неустойки нельзя признать  

верным, поскольку он сделан ответчиком без учета произведенных им в  заявленный период частичных оплат и с применением неверной ставки (1/300  вместо 1/130), что не соответствует действующему законодательству.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2020 по делу № А13-18590/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Верховажского районного потребительского общества - без  удовлетворения.  

Судья А.А. Кустов