/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1663/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Смотрова Е.Д.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1663/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (658376, Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха,                         ул. Заречная, д.22, ИНН 2289006191, ОГРН 1052201560784) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. им.В.Олешко, д.57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДФЛ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комариха» - конкурсный управляющий Поляков М.В., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю – Брусянина О.В. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 1010 по состоянию на 01.05.2017. 

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, на дату предъявления конкурсному управляющему требования о задолженности по НДФЛ срок взыскания сумм за 2014-2015 годы не истек; спорная задолженность является текущей и подлежит уплате в соответствиис пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20954/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением от 24.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу в отношении заявителя введена процедура финансового оздоровления, управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович. 

12.05.2017 Инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Общества № 1010 по состоянию на 01.05.2017 с отражением задолженности по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб. (без указания периода), а также задолженности по НДФЛ за 2014 год -284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб., за 2016 год – 147 100 руб. 

Письмом от 19.05.2017 № 05-18/03717 Инспекция уведомила Общество о наличии задолженности по НДФЛ по состоянию на 16.03.2017 в размере 143 461 руб., дополнительно проинформировав, что исчисленная сумма НДФЛ за 2014 год составляет 284 383 руб., за 2015 год - 251 042 руб., задолженность не погашена.

13.06.2017 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера и очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по уплате НДФЛ за 2014 – 2016 годы.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20954/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера задолженности Общества по уплате НДФЛ за 2015 год и ранее суд прекратил, разъяснив конкурсному управляющему о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве. 

02.10.2017 в адрес заявителя налоговым органом направлена справка № 1151 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.09.2017, согласно которой задолженность Общества по НДФЛ составляет 1 875 762 руб., иная задолженность по НДФЛ в данной справке отсутствует.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18561/2017 задолженность по НДФЛ в сумме 667 476 руб. из указанной в справке № 1151 задолженности в размере 1 875 762 руб. признана суммой, безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной. В признании Инспекции утратившей возможность взыскания 1 061 145 руб. суд отказал в связи с включением данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Вопрос о задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы не был разрешен, заявление Общества в этой части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Письмом от 10.01.2018 №05-18/00091 Инспекцией также подтверждено наличие неоплаченной задолженности по НДФЛ в сумме 538 500 руб. и разъяснено, что контрольные мероприятия по подтверждению задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы не проводились, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по НДФЛ не составлялись и должнику не направлялись.

Конкурсный управляющий, считая, что срок на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ за 2014-2015 годы истек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48, 59, 70, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57); пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено судами, 01.04.2015, 30.03.2016 Общество представило в Инспекцию расчеты по форме 2-НДФЛ о суммах исчисленного, удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2014 и 2015 годы. 

По данным налогового органа за Обществом числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 538 500 руб.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего:

- днем выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ в рассматриваемом случае следует считать день не позднее 02.04.2015 - по задолженности 2014 года, 02.04.2016 - по задолженности 2015 года, поскольку на эти даты налоговый орган обладал информацией о наличии конкретной суммы задолженности по спорным налоговым периодам;

- взыскание задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлены Обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должны производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если задолженность не была погашена в установленный НК РФ срок, взыскание налога производится в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса, по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 57, в случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.

Как следует из приведенных разъяснений, а также из вышеприведенных положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае требование об уплате налога налоговым органом в адрес заявителя не направлялось, решение о взыскании налога не принималось.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 Постановления № 57, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 11 (абзац седьмой) Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что Инспекция утратила возможность взыскания задолженности в сумме 284 400 руб. за 2014 год, в сумме 254 100 руб. за 2015 год, отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 1010 по состоянию на 01.05.2017, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Принимая во внимание, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, отраженной в справке № 1010, в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания, учитывая положения статей 59 НК РФ, пункта 9 Постановления № 57, суды также пришли к верному выводу о том, что отражение в спорной справке такой задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания является незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о возможности установления факта неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ только путем проведения выездной налоговой проверки отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Доказательств того, что Инспекция была лишена возможности установить данный факт с учетом того, что сведения о перечисленных в бюджет суммах налога отражаются на лицевом счете налогоплательщиков, налоговым органом не представлено. 

Поскольку в рассматриваемом случае спор о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, между налоговым органом и Обществом отсутствует; Инспекция спорную сумму задолженности по НДФЛ установила на основании представленных налоговым агентом расчетов по форме 2-НДФЛ; налоговый орган, указывая на возможность определения  задолженности по НДФЛ только в рамках выездной налоговой проверки, вместе с тем никаких контрольных мероприятий в отношении налогового агента не проводил, действий, предусмотренных НК РФ, по взысканию в принудительном порядке  спорной суммы задолженности не предпринимал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о недостаточности данных, содержащихся в указанных справках, для выставления требования об уплате налога. 

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии  мер по включению спорной задолженности в реестр текущих требований кредиторов и уплате ее в порядке очередности в соответствии           с нормами Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)», между тем с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова