/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13835/2017-АК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело №А50-431/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, представителя учредителей (участников) должника Серебренниковой С.В. – Вохмина Н.В., доверенность от 09.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Серебренниковой Софии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Серебренниковой Софии Валентиновны на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Вронского Сергея Владимировича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форум-2005» (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО «Форум-2005» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

13.12.2017 представитель учредителей ООО «Форум-2005» Серебренникова С.В. (далее – заявитель) в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Форум-2005» Вронского С.В., в которой, с учетом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по заключению соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и обязать устранить допущенные нарушения путем отказа от регистрации сделки и ее исполнения;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Вронского С.В., выраженное в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей истца при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора-купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016, и обязать конкурсного управляющего предпринять меры по согласованию правовой позиции в данном обособленном споре с лицами, участвующими в деле, и обеспечить предоставление в суд всех имеющихся у должника и иных лиц доказательств по данному спору, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по обособленному спору. 

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Серебренникова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного поведения конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобе ее заявитель отмечает, что сделка по расторжению договора купли-продажи в силу ст. 126 Закона о банкротстве подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов должника; несоблюдение данного правила привело к нарушению прав заявителя, так как именно через оспаривание решений собраний кредиторов представитель участников должника имеет право реализовать свои полномочия; иного механизма влияния на ход процедуры конкурсного производства и контроль за законностью действий конкурсного управляющего Законом не предусмотрено. Считает необоснованным отклонение судом доводов о возможном причинении убытков действиями конкурсного управляющего. Указывает, что само по себе расторжение договора купли-продажи не влечет восстановления должника в праве собственности, в связи с чем, будет необходимо проведение мероприятий по регистрации права, в том числе уплаты госпошлины в размере 22 500 руб.; в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ у должника прекращается право требовать у Кругловой С.А. возращения того, что было исполнено ей по обязательству до момента расторжения договора; таким образом, у должника возникают убытки от расторгнутой сделки в размере как минимум 3 060 000 руб., а у Кругловой С.А. – неосновательное обогащение в той же сумме; так как соглашением о расторжении сторонами не урегулированы вопросы возврата денежных средств, взыскание неосновательного обогащения будет возможно только в судебном порядке, что повлечет дополнительные затраты на проведение судебного процесса; полагает, что действия по расторжению договора купли-продажи могут причинить убытки должнику в размере более 8,16 млн. руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  и иных лиц, участвующих в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 ООО «Форум-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель учредителей (участников) ООО «Форум-2005» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования  действий конкурсного управляющего заявителем было указано на превышение конкурсным управляющим полномочий, а именно на то, что он без необходимого в силу норм действующего законодательства согласия участников общества, а также собрания кредиторов должника,  заключил 29.04.2016 соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016, чем нарушил права и интересы кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных настоящих Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства.

Круглова Светлана Александровна 23.05.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 4 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Форум-2005» обратился 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.04.2017, совершенной между Кругловой С.А. и должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Форум 2005» объекта недвижимости: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме №2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми. Также конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кругловой С.А. денежных средств в размере 3 060 000 руб.

Определением суда от 25.07.2017 производства по заявлению Кругловой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №16 площадью 88,4 кв.м., в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми.

Определением суда от 09.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Форум-2005» Вронского С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме № 2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по обособленному спору. Принятие обеспечительных мер было обусловлено вероятностью отчуждения спорной квартиры при наличии вопроса относительно легитимности прав Кругловой С.А. в отношении спорного жилого помещений, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, д.2, кв.16 и оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи от 29.04.2016.

27.11.2017 между Кругловой С.А. и конкурсным управляющим ООО «Форум-2005» Вронским С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврате квартиры в конкурсную массу ООО «Форум-2005». 

06.12.2017 конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017, ссылаясь на норму ст. 61.7 Закона о банкротстве и заключение с Кругловой С.А. соглашения от 27.11.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврате спорной квартиры в конкурсную массу ООО «Форум-2005».

Определением от 13.12.2017 суд удовлетворил ходатайство частично, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и прав собственности в отношении спорной квартиры от Кругловой С.А. к ООО «Форум-2005» на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве); в остальной части обеспечительные меры не отменены.

21.12.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Форум-2005».

При этом конкурсный управляющий от требований об оспаривании выше названных сделок не отказывался, на момент принятия судом обжалуемого определения обособленный спор по оспариванию сделок, в том числе договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 еще не был рассмотрен.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка одобрения сделки, являющейся крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст.129 Закона о банкротстве, и возможном причинении при этом убытков должнику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в

акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а

равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью),

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Абзацем 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений, суд верно указал, что с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй п. 3 ст. 129 Закона). Каких-либо исключений названного права Закон о банкротстве не содержит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 94 и абзацу первому п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему. 

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 154 Закона). 

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абзац второй п. 14 ст.113, абзац первый п. 2 ст.115, абзац первый п. 2 ст. 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника - ООО «Форум-2005» соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 в ходе конкурсного производства не требовали одобрения участников общества в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 46 Закона об ООО.

Судом также учтено, что Серебренникова С.В. обращалась в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему Вронскому Сергею Владимировичу, Кругловой Светлане Александровне, ООО «Форум-2005» о признании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 недействительным в связи с нарушением порядка одобрения сделки, являющейся крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренного ст. 46 Закона об ООО, ст. 129 Закона о банкротстве и причинении убытков обществу (арбитражное дело №А50-43609/2017). 

На момент рассмотрения данное дело рассмотрено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных Серебренниковой С.В. отказано. При рассмотрении указанного спора суды обеих инстанций  пришли к аналогичным выводам. 

Относительно согласия собрания кредиторов на совершение спорной сделки по расторжению договора купли – продажи, суд первой инстанции правомерно указал, что формирование конкурсной массы и продажа имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве. 

Подписанием соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 между Кругловой С.А. и должником конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, единственное ликвидное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Как верно отметил суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал суду, что при возврате имущества в конкурсную массу единственного принадлежащего должнику ликвидного актива (квартиры), какие именно его права и законные интересы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены данными действиями и бездействием арбитражного управляющего Вронского С.В.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно констатировал, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах кредиторов должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению апеллянта, доводы о возможном причинении убытков действиями конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 также правомерно отклонены судом, как необоснованные, носящие предположительный характер.

Согласно жалобе, данный довод заявитель мотивировал тем, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 и соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кругловой С.А. денежных средств в размере 3 060 000 руб. судом исследуется вопрос об оплате цены оспариваемой сделки. Исходя из представленных документов от Кругловой С.А. в материалы дела не поступили убедительные доказательства, что цена квартиры ею была оплачена. Кроме того, оспаривается соглашение о возврате денежных средств в адрес Кругловой С.А. в размере 3 060 000 руб. в счет исполнения условий предусмотренных договором купли-продажи квартиры от 29.04.2016. Как следует из пояснений самой Кругловой С.А., данных ей лично в судебном заседании 04.12.2017, а так же в заявлении о признании должника банкротом Круглова С.А. денежные средства получила, но она считает, что деньги ею получены правомерно, на основании договора купли-продажи от 29.04.2016. Однако конкурсный управляющий считает (с его мнением заявитель согласна), что у Кругловой С.А. право на возврат денежных средств не возникло, 3 060 000 руб. получены ею без правовых на то оснований. Законность возврата денежных средств рассматривается судом. Таким образом, заявитель жалобы считает, что по сделке с квартирой Круглова С.А. обязана вернуть в конкурсную массу ООО «Форум-2005»  8 160 000 руб. Однако в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ у ООО «Форум-2005» прекращается право требовать у Кругловой С.А. возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, следовательно, у общества возникают убытки от расторгнутой сделки в размере как минимум 3 060 000 руб., а у Кругловой С.А. неосновательное обогащение в той же сумме. Кроме того, у Кругловой С.А. возникло право требования на сумму 5 100 000 руб., хотя факт оплаты цены сделки не подтвержден надлежащим образом. Так как соглашением о расторжении договора сторонами не урегулированы вопросы возврата денежных средств, взыскание неосновательного обогащения будет возможно только в судебном порядке, что повлечет дополнительные затраты на проведение судебного процесса. Позиция конкурсного управляющего о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу именно квартиры, а не ее стоимости противоречит интересам лиц, участвующих в деле.

Проанализировал данные доводы, суд верно отметил, что они не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, а фактически относятся к обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок с Кругловой С.А. недействительными и подлежат оценке при рассмотрении указанного спора по существу.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий, принимая участие в рассмотрении данного обособленного спора, не имеет намерения надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, и поддерживать заявление, направленное на защиту прав кредиторов; не имеет обоснованной мотивированной позиции по заявлению, не представляет надлежащих доказательств в суде, не обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Кругловой С.А. в размере 3 060 000 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, сделки купли-продажи квартиры от 29.04.2016, соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016 оспорены конкурсным управляющим, обеспечив возврат квартиры в конкурсную массу, конкурсный управляющий от заявления об оспаривании сделок не отказался, поддерживал свою позицию. В настоящий момент заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением от 22.06.2018, названный судебный акт в законную силу не вступил, обжалован Серебренниковой С.В. в апелляционном порядке.

Таким образом, вмененное бездействие, а именно, уклонение от исполнения процессуальных обязанностей истца при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части являются несостоятельными.

При таком положении жалоба кредитора и в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда от 04.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов