ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4441/2023

16 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-4441/2023 по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сунтарскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 288 523,88 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сунтарскому району (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее-ответчик) о взыскании по контрактам теплоснабжения от 19.02.2020 № 20-09 с дополнительным соглашением от 21.09.2020 № 5, от 19.02.2021 № 20-01 с дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 4 неосновательного обогащения в размере 1 288 523,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 288 523,88 руб. неосновательного обогащения, 25 885 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на то, что при расчете объема тепловой энергии, отпускаемой истцу, были применены коэффициенты, принятые на основании «Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей» м., Энергия, 1976, которая прекратила свое действие 01.01.1986г., неверны, так как при расчете объема тепловой энергии, отпускаемой Истцу указанные в п.2.13. Методики 1986 коэффициенты, учитывающие дополнительные расходы тепла на просушку здания не были применены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что годовой базовый показатель тепловой нагрузки, рассчитанный исходя из объема зданий, подключенных к тепловым сетям ответчика, составляет 698,20 гкал/год. Все выставленные ответчиком счета на оплату с актами выполненных работ за указанный период с 1 января 2020 по 31 декабря 2021г. были приняты истцом и оплачены, что подтверждается актом сверки за соответствующий год. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ, претензии к качеству и количеству оказываемых коммунальных услуг от истца в адрес ответчика не поступало. Так же не поступало от истца заявлений об ошибках в счетах на оплату коммунальных ресурсов и требований произвести перерасчет по потребленным коммунальным услугам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контрактов от 19.02.2020 № 20-09, от 19.02.2021 № 20-01 между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения соответствующего качества (приложение №3) и в объемах, определяемых в порядке п.3.1 контракта, потребитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложениях № 1 к контрактам: административное здание, гараж, изолятор временного содержания, дежурная часть, канализационный сборник.

Ответчик во исполнение обязательств по контрактам в 2020-2021 гг. произвел поставку тепловой энергии за 2020 г. в сумме 6 438 607,40 руб., за 2021 г. в сумме 6 321 638,38 руб.

Оплата тепловой энергии истцом произведена в полном объеме.

Истец полагает, что выставленные ответчиком счета за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил постановление Совета министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 и исходил из средней температуры наружного воздуха. Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контрактов, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем выдавались на объекты истца

Поскольку у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет истцом расчет нормативного объема потребления тепловой энергии произведен по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха по данным ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.02.2022 № 20/6-30-68.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 288 523,88 руб., в том числе за 2020 год в сумме 1 202 225,48 руб., за 2021 год в сумме 86 298,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2022 № 65/6081, от 07.10.2022 № 65/6737 (л.д.100-104, т.1). 

Ответчик в письмах от 10.10.2022 № 75, от 12.12.2022 № 90 в ответ на претензии истца с заявленной суммой не согласился, указал отсутствие документов для перерасчета потребления (л.д.104-107, т.1).

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения в размере 1 288 523,88 руб., в том числе за 2020 г. в сумме 1 202 225,48 руб., за 2021 г. - 86 298,40 руб., расценивает переплату по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом ресурса, поскольку ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил постановление Совета министров ЯАССР № 186 от 22.04.1986 и исходил из средней температуры наружного воздуха. 

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контрактов, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем выдавались на объекты истца.

Таким образом, спорным является вопрос правомерности применения ресурсоснабжающей организацией в расчетах с потребителем Методики N 186 при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 19.02.2020 № 20-09, от 19.02.2021 № 20-01 (далее - контракт, договор), предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Поскольку на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, объем потребленной тепловой энергии определен расчетным путем.

Не оспаривается, что при заключении контракта расчет объема поставленной тепловой энергии производился ответчиком согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик необоснованно при расчете объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца за поставленную тепловую энергию применил условия контрактов, по которым объем тепловой энергии определен с учетом Методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методика), исходя из того, пунктом 2.13 Методики предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" М. Энергия, 1976 г.

В свою очередь, "Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85", которые утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и действуют до настоящего времени Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116 - 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с разделом 6 контрактов и приложениями N 1 к контрактам, представлены сведения по данным среднемесячных температур, предоставленных ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за период взыскания по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А58-9201/2021).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 288 523,88 руб., в том числе за 2020 г. в сумме 1 202 225,48 руб., за 2021 г. в сумме 86 298,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу №А58-4441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова