ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15240/2020

г. Ессентуки

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-15240/2020, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алими Миралам Абдул-Хамид обратился (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «производственный склад» общей площадью 1975,6 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>.

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; указывает, что объект недвижимости возведен истцом с отступлением от проектной документации, является самовольной постройкой; предприниматель не предпринимал действий, направленных на изменение проектной документации; требования истца направлены на легализацию самовольной постройки в обход административной процедуры.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:23:130619:51 общей площадью 10217 кв. м, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – размещение производственных и административных зданий, сооружений промышленности (запись регистрации от 28.02.2017 № 26:23:130619:51-26/013/2017-2). 

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 24.12.2018 № 26-ru26310000-292-2018 на строительство на этом земельном участке производственного одноэтажного склада общей площадью 1441,17 кв. м.

Согласно техническому плану предприниматель на своем земельном участке возвел объект недвижимости – производственный склад с количеством этажей 2 общей площадью 1975,6 кв. м. (т. 1 л. д. 24 – 42).

После окончания строительства предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 01.09.2020, в котором просил ввести объект в эксплуатацию.

Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, отсутствия экспертизы проектной документации, отсутствия государственного строительного надзора в ходе выполнения работ. Административный орган также указал на несоответствие параметров построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство (письмо от 24.09.2020).

Полагая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса для признания права собственности на спорный объект, предприниматель обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю выдано разрешение на строительство одноэтажного здания склада площадью 1441,17 кв. м, фактически возведено двухэтажное здание (один этаж подземный) площадью 1975,6 кв. м. Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о самовольном характере постройки.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена постройка; объект капитального строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью людей не представляет, не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории; права и законные интересы третьих лиц не нарушает (установлено в рамках судебной экспертизы), истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта предпринимал меры для внесения необходимых изменений в проектную документацию, к получению разрешения на строительство с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

Разрешение от 24.12.2018 № 26-ru26310000-292-2018 на строительство было выдано на срок до 24.07.2019, однако после указанной даты за продлением срока действия разрешения предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Вместо этого осуществил (продолжил) строительство объекта, параметры которого не соответствуют ранее выданному разрешению.

Действуя добросовестно и разумно, предприниматель должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истец не представил. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда о том, что истец предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства, не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, - установление того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

Поскольку удовлетворение иска судом не соответствует действующему правовому регулированию, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-15240/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алими Миралам Абдул-Хамид о признании права собственности на нежилое здание площадью 1975,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:23:130619:51 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алими Миралам Абдул-Хамид (ОГРНИП 306264927900092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов