Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14564/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>) о взыскании 886 527 руб. 64 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>)

при участии: не явились,

установил:

ООО «ИМПЕРИЯ» (далее -- истец) обратилось в арбитражный суд к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ответчики) с иском о взыскании 886 527 руб. 64 коп. задолженности по оплате хранения морского судна в период  с 01.04.2020 по 31.07.2020.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2018г. по делу №А73-14288/2018, №А73-7105/2019 и иные (аналогичные иски за предыдущие периоды), 29 мая 2017г. между МТУ и истцом был заключен государственный контракт №ГК/50/2017, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», внесен в Государственный судовой реестр РФ под № 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО2, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - Судно), составляющий казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки Судна к причалу, стоянки Судна у причала, экологической и иной безопасности Судна, текущего содержания Судна.

Цена государственного контракта № ГК/50/2017 составляет 1 983 787 руб. 81 коп. (п.2.1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 273  суток (до 28.02.2018г.).

28.02.2018г.: исх. № 1756.1-08 истцом от Росимущества было получено письмо, согласно которому в связи с дефицитом финансирования объектов государственной казны, Росимущество просило оставить морское судно - транспортный рефрижератор «Арон» на ответственном хранении.

Истцом в ответ на указанное письмо было направлено уведомление исх. №04C от 31.03.2018 г. о том, что судно продолжает находиться на ответственном хранении у истца и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта №ГК/50/2017 от 29.05.2017г. на неопределённый срок.

В настоящее время хранение продолжается, истец взыскивает плату за хранение в судебном порядке, что подтверждается содержанием судебных актов, на которые ссылается истец.

Сумма долга за услуги хранения, оказанные истцом в вышеуказанный период по настоящему делу, составила 886 527 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами, выставленными счетами. 

Расчет истца произведен исходя из количества суток хранения по усредненной ставке хранения в сутки.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

 В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно Поклажедателем, он обязан уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта № ГК/50/2017 от 29.05.2017г. следует, что он заключен с момента подписания и действует до 28.02.2018г.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

В силу п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Расчет вознаграждения за хранение судом проверен и признан правильным. Правильность расчета заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика относительно того, что задолженность возникла за рамками спорного государственного контракта, отсутствия доказательств продления контракта, судом не приняты.

Окончание срока действия контракта не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, так как общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

В части статуса МТУ и субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по спорному обязательству суд исходит из следующего.

В силу части 4 ст.123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 7 ст.161 БК при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 (далее - постановление №13) правила статьи 161 БК, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно п.20 постановления №13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом данных положений гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений по их применению иск в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом также обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков в субсидиарном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» основной долг в размере 886 527 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 20 731руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     Никитина О.П.