АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11505/2018

г. Кострома

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 4401174315, ОГРН 1164401057732) к  Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 4425001939, ОГРН 1054460386023) о взыскании 5 158 рублей 66 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, внесённых в качестве обеспечения по Муниципальному контракту № 0141300031614000005-0154639-02 от 14.08.2014 г., 15000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещен.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой» (далее – истец, ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 5 158 рублей 66 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, внесённых в качестве обеспечения по Муниципальному контракту № 0141300031614000005-0154639-02 от 14.08.2014 г., 15000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 года между ООО Строительная компания «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000005-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоэтажном доме по адресу: с. Пыщуг, м/р-н Юго-Западный, д. 13, этаж 2 (будущий номер помещения 12), проектная площадь 38,93 кв.м (п. 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 122 275 рублей (пункт 3.1 контракта).

Обязательство муниципального заказчика по оплате каждого этапа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок передачи объекта муниципальному заказчику: не позднее 20.11.2015 года. 

19.02.2016 года застройщик передал заказчику жилое помещение по адресу: 

<

...>, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи. Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано 29.02.2016 года

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 56113 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются    застройщику после выполнения им всех обязательств по муниципальному контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

Между ООО «СК «НеоСтрой» (цедент) и ООО «РегионСтрой» (цессионарий) 20.02.2017 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент, являющийся подрядчиком по указанному выше муниципальному контракту № 0141300031614000005-0154639-02 от 14.08.2014, уступает Цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме права (требования) по такому контракту, в том числе право требовать от Ответчика возврата обеспечения исполнения по муниципальному контракту в полном размере, процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 года по делу №А31-13044/16 с Ответчика в пользу истца взыскано 29381,16 рублей внесенного обеспечительного платежа по указанному выше муниципальному контракту в качестве неосновательного обогащения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, в частности:

- 13.08.2014 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 56113 рублей 75 копеек;

- 26.02.2016 года истец вручил ответчику письмо с требованием о возврате обеспечения, что также подтверждается материалами настоящего дела;

- поскольку ответчик не произвел возврат обеспечения, истец обратился в суд с иском, полагая, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обязан уплатить ответчику пеню (п. 8.4.1 контракта) в сумме 26732 рубля 59 копеек, за вычетом суммы пени удерживаемая ответчиком сумма обеспечения в размере 29381 рубль 16 копеек является его неосновательным обогащением.

Решение суда от 27.09.2017 года по делу №А31-13044/16 вступило в законную силу. 03 ноября 2017 года выдан исполнительный лист №ФС 007402700.

Ответчиком решение суда от 27.09.2017 года по делу №А31-13044/16  исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 года №308737

За несвоевременный возврат обеспечительного платежа по контракту в размере 29 381,16 рублей истцом начислены пени за период с 14.03.2016 по 19.02.2018 в размере 5 158 рублей 66 копеек, о чем была направлена претензия (получена 26 апреля 2017 года).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «СК «НеоСтрой», принадлежит право требования взыскания с Ответчика обеспечительного платежа, процентов за его несвоевременный возврат по муниципальному контракту, заключенному между Ответчиком и ООО СК «НеоСТрой».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступки права, что последним не оспаривается и вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 года по делу №А31-13044/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2017 года по делу №А31-13044/16, где принимали участие те же самые лица, что и в настоящем деле, установлено право Истца требовать от Ответчика возврата обеспечения по муниципальному контракту, его размер.

В рамках настоящего дела Истце взыскивает пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в соответствии с  пунктом 2 статьи     1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего спора судом установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения возврата обеспечительного платежа по муниципальному контракту в период с 14.03.2016 (с учетом 10-дневного срока возврата обеспечительного платежа по требованию, полученному Ответчиком 26.02.2016 года) по 19.02.2018 года.

Расчет пеней произведен Истцом применительно к правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании выше изложенного, исковые требования обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 18.06.2018 заключенный между ООО «РегионСтрой»,    (Заказчик) и  ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордер № 20 от 18.06.2018 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика

- изучить представленные  Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела о взыскании с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области пени в связи с просрочкой исполнения обязательства возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту и судебных расходов; 

- подготовить  и направить в арбитражный суд Костромской области в соответствии с правилами о подсудности исковое заявление о взыскании с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 01413000316l4000005-0154639-02  от 14 августа   2014 и судебных расходов;

- по запросу суда либо при выявлении дополнительных доказательств по делу, представить необходимые  доказательства в арбитражный суд Костромской области в установленный срок; 

- принимать меры по получению информации о движении дела и принятых арбитражным судом Костромской области судебных актах по делу с использованием любых источников информации и  любых средств связи; 

- информировать Заказчика о движении дела и принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актах по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2 договора).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив обстоятельства дела (сложность и продолжительность процесса его рассмотрения), объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), а также то, что рассматриваемое дело не является для истца и его представителя единичным, носит серийный характер, документальное подтверждение заявленных судебных расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 158 рублей 66 копеек пени, 8000 рублей судебных расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин