ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-591/2018

г. Воронеж

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство Черемисиновского района»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» на  решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу  

 № А35-591/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  Черемисиновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец»  

(ОГРН 1034633000291, ИНН 4627002149) о взыскании 731 550 руб. 17 коп.  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (далее – ООО «ЖКХ  Черемисиновского района», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Комсомолец» (далее – СПК  «Комсомолец», ответчик) о взыскании 731 550 руб. 17 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 исковые  требования ООО «ЖКХ Черемисиновского района» удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Комсомолец»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от  28.05.2018, в связи с чем, просит его изменить, уменьшить размер  неустойки до 339 361 руб. 26 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Комсомолец»  ссылалось на то, что истец имеет право требовать неустойку только с  момента процессуальной замены истца, а именно с 17.10.2017.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «ЖКХ Черемисиновского района» через электронный сервис  «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного  суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  

СПК «Комсомолец» следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 – без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 по делу № А35- 12893/2016 по иску автономной некоммерческой организации  «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее – АНО  «Водоснабжение Черемисиновского района») к СПК «Комсомолец» о  взыскании 4 166 629 руб. 28 коп. задолженности со СПК «Комсомолец» в  пользу АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» взысканы  денежные средства в сумме 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг  водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016.  

В соответствии с договором № 1 уступки прав (требований) от  06.09.2017, право требования указанной суммы задолженности уступлено в  пользу ООО «ЖКХ Черемисиновского района», так же, как и право  требования неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами и иных санкций), в связи с несвоевременной  оплатой уступленной задолженности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 по делу № А35-12893/2016 произведена процессуальная  замена истца - АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» на его  правопреемника - ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в части  требований на сумму 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг  водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016; решение  Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 было оставлено без  изменения.  

Ответчик оплатил стоимость оказанных ему в период с 02.10.2013 по  15.01.2016 услуг по водоснабжению только 13.11.2017.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного коммунального  ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с  рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки (с  учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В рассматриваемом случае, согласно содержанию вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Курской области от  21.06.2017 по делу № А35-12893/2016 по состоянию на 15.01.2016 за СПК  «Комсомолец» числилась задолженность по оплате фактически оказанных  услуг по водоснабжению, рассчитанная из утвержденных тарифов, в  размере 2 024 136 руб. 24 коп. (статья 16 АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного  энергетического ресурса (ответчик оплатил стоимость оказанных ему в  период с 02.10.2013 по 15.01.2016 услуг по водоснабжению 13.11.2017)  истцом начислена ответчику неустойка в размере 731 550 руб. 17 коп. за  период с 15.01.2016 по 13.11.2017.  

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства по  оплате поставленного коммунального ресурса не оспорил; возражая  против заявленных исковых требований, указал на то, что спорная сумма  задолженности была им уплачена 07.11.2017, в связи с чем, период  начисления неустойки следует определять с 15.01.2016 по 13.11.2017.  

Указанные возражения правомерно отклонены арбитражным судом  области по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения  денежного обязательства является зачисление денежных средств на  корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка,  который является кредитором.  

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету,  согласно которой 13.11.2017 на счет истца была зачислена сумма долга в  размере 2 024 136 руб. 24 коп.  

Таким образом, обязанность по водоснабжению исполнена  ответчиком 13.11.2017, то есть с даты поступления денежных средств на  расчетный счет истца.  

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик  указал на то, что в настоящем деле расчет неустойки необходимо  производить в соответствии с положениями пунктом 30 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации», в редакции от 14.10.2015 (начало действия – 24.10.2015, далее  – Правила № 644), согласно которому в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация  водопроводноканализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования  (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В свою очередь истец, возражая против указанного довода ответчика,  указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного  водоснабжения и водоотведения» пункт 30 Правил № 644 был изменен и  изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени  в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты». Указанные изменения вступили в законную  силу с 01.01.2017.  

В связи с изложенным истцом был представлен расчет неустойки,  исходя из двух периодов до вступления в силу изменений в Правила № 644  и после с 01.01.2017, а именно:  

- за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 – 351 день (исходя из  двухкратной ставки рефинансирования): 2024136,24*2*8,25%*351/360=  325 633 руб.  

- за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2017 – 316 дней (исходя из 1/130  ставки рефинансирования): 2024136,24*8,25/100/130*316=405 917 руб. 17  коп., а всего на общую сумму 731 550 руб. 17 коп.  

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда области, истец  устно уточнил основания возникновения неустойки, указал, что просит  взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении») в пределах заявленного им размера  требований.  

Согласно части 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и  (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ новая редакция части 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» вступила в силу 05.12.2015.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ не имеет  ретроспективного действия и применяется с 05.12.2015 к просрочкам,  образовавшимся после указанной даты.  

Тем самым, новые правила начисления пеней следует применять,  начиная с 05.12.2015 по всем суммам задолженности, не уплаченным на  эту и более поздние даты.  

Таким образом, истец вправе произвести расчет неустойки в  соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действующей в заявленный  период просрочки.  

Пункт 30 Правил № 644 в редакции, действующей с 01.01.2017  соответствует положениям части 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», которая введена в действие Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ.  

Таким образом, на момент утверждения Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) ФЗ «О водоснабжении и  

водоотведении» действовал в редакции Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, указано, в том числе, что статьей 13 ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок  сумму.  

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку  в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

В соответствии с положениями части 6.2 статьи 13 ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) от 19.10.2016, размер неустойки за невыполнение денежного  обязательства в размере 2 024 136 руб. 24 коп. за период с 15.01.2016 по  13.11.2017 (669 дней) должен составлять 755 197 руб. 45 коп. с учетом  действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25 %.  

Между тем, истец, действуя своей волей и в своем интересе, просит  взыскать с ответчика 731 550 руб. 17 коп. неустойки, что является его  правом и не может нарушить интересы и права ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до  100 00 руб.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд  Российской Федерации указал, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик  не представил доказательств наличия исключительных случаев,  свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не  представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного  

С учетом того, что факт наличия задолженности по оплате фактически  оказанных услуг по водоснабжению, ее размер установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Курской области от  21.06.2017 по делу № А35-12893/2016, доказательств наличия  обстоятельств являющихся основанием для освобождения от  ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения  размера пени не имеется, в связи с чем арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в  заявленном истцом размере – 731 550 руб. 17 коп. за период с 15.01.2016  по 13.11.2017.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет право  требовать неустойку только с момента процессуальной замены истца, а  именно с 17.10.2017, подлежит отклонению судебной коллегией,  поскольку основанием приобретения права является гражданско-правовая  сделка, а не процессуальная замена взыскателя, производимая вследствие  совершенной сделки.  

В рассматриваемом случае, на основании договора № 1 уступки прав  (требований) от 06.09.2017 истец получил право требования суммы  задолженности в размере 2 024 136 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг  водоснабжения за период с 02.10.2013 по 15.01.2016, а так же право  требования неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими  денежными средствами и иных санкций), в связи с несвоевременной  оплатой уступленной задолженности.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки  арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в  принятом решении, и по существу направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка,  нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  28.05.2018 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Комсомолец» относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу 

 № А35-591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1