ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15977/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-4941/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-4941/2016 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-41).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ООО «Гарант Энерго, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 050 605 руб. 52 коп. задолженности, 389 952 руб. 66 коп. неустойки, 329 762 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 57 222 руб. 00 коп. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гарант Энерго» (далее – истец по встречному иску) к ОАО «МРСК Урала» (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4 (т.1 л.д.73-76, 89).

Определениями суда от 24.03.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волма-Челябинск» (далее – ООО «Волма-Челябинск»), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», третьи лица; т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-4941/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 № 011-2012 признано недействительным.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Гарант Энерго» взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 116-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 18АП-16368/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-4941/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2017 № Ф09-2252/17 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-4941/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Гарант Энерго» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 473 325 руб. 46 коп. судебных расходов (л.д. 63-64 т. 3, л.д. 20 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-4941/2016 заявление ООО «Гарант Энерго» удовлетворено, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ответчика по первоначальному иску взыскано 473 325 руб. 46 коп. судебных расходов (т.4 л.д. 36-38).

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о неразумности расходов ответчика, связанных с проживанием представителя.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлены данные сайта www.tripadvisor.ru, на котором размещены предложении иных сайтов бронирования для сравнения. Согласно представленным сведениям, средняя стоимость проживания в номере отелей, расположенных не далее 2 км. от центра г. Челябинска, одни сутки составляет  2 342 руб. (850 руб. 00 коп. + 3 100 руб. 00 коп. + 2 125 руб. 00 ко. + 700 руб. + 4370 руб. 00 коп. + 2 826 руб. 00 коп. = 2 423 руб. 00 коп. / 7).

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что судом представленные сведения во внимание не приняты, отклонены необоснованно.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» указывает, что судом не приняты во внимание доводы об исключении из суммы взыскиваемых расходов стоимости проведения внесудебных экспертиз.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные суммы не относятся к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, специалистам, поскольку проведение указанных экспертиз осуществлялось по инициативе истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Гарант-Энерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 17.01.2017 вход. № 1754).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО «МРСК Урала» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Принимая во внимание, что представление дополнительных доказательств возложено на истца по первоначальному иску определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Поступившие от ООО «Гарант-Энерго» до начала судебного разбирательства письменные возражения на апелляционную жалобу (от 17.01.2018 вход. № 1756) с учетом мнения представителя ОАО «МРСК Урала» приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг проживания представителя, стоимости проведения внесудебных экспертиз.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение разумности и обоснованности судебных расходов ООО «Гарант Энерго» представило следующие документы:

квитанции электронного билета № 5552122589535, посадочные талоны, копия счета от 14.03.2016 № 871, чеки об оплате, копия приказа о направлении в командировку от 18.03.2016 №79, копия авансового отчета № 207 от 25.04.2016,

квитанции электронного билета № 5552122891689, посадочный талон;

квитанции электронного билета № 5552122892022, посадочный талон;

электронный билет № 72760406391893, копия счета на оплату 936 от 24.03.2016, чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку от 15.04.2016 № 110; копия авансового отчета от 16.05.2016 № 222;

квитанции электронного билета № 5552124010805 по маршруту Москва-Челябинск, посадочные талоны;

квитанции электронного билета № 5552124011108 из Челябинск – Волгоград, посадочные талоны;

электронный билет № 5559713797034 по маршруту ФИО3 - Москва;

копии счета 1079 от 21.04.2016,чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку № 118 от 04.05.2016; копия авансового отчета от 08.06.2016 № 265;

квитанция электронного билета № 5552124890736, посадочные талоны;

квитанция электронного билета № 5552124891311, посадочные талоны;

копия счета на оплату от 24.05.2016 № 1193, чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку от 31.05.2016 № 144; копия авансового отчета от 16.06.2016 № 270;

квитанция электронного билета № 5552125106717, посадочные талоны;

электронный билет № 74111320810293;

электронный билет 2626110184908, посадочный талон; копия счета от 13.06.2016 № 1255, чек на оплату; копия приказа о направлении в командировку от 06.06.2016 №146; копия авансового отчета от 12.08.2016 № 393;

квитанция электронного билета № 5552126181475, посадочные талоны;

квитанция электронного билета № 5552426904149, посадочные талоны;

копия счета об оплате № 27369, чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку 191/1-к от 13.07.2016; копия авансового отчета № 494 от 23.09.2016;

квитанция электронного билета № 5552127614739, посадочные талоны;

квитанция электронного билета № 5552128017757, посадочные талоны;

копия счета № 1632 от 29.08.2016, чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку 233/1-к от 06.09.2016; копия авансового отчета от 26.10.2016 №533;

квитанция электронного билета № 5552128526251, посадочные талоны;

квитанция электронного билета № 5552128525958, посадочный талон;

электронный билет 77414443637612; копия счета на оплату 1848 от 10.10.2016,

чеки об оплате; копия приказа о направлении в командировку 264-к от

14.10.2016; копия авансового отчета 24 от 20.01.2017;

квитанция электронного билета №5552130579498, посадочные талоны;

копия счета на оплату № 2199 от 29.12.2016, чек об оплате; копия приказа о направлении в командировку от 09.01.2017;

квитанция электронного билета по маршруту Волгоград-Екатеринбург-

Волгоград 21 -23 мая; посадочные талоны; копия квитанции № 087159 об

оплате 4 800 руб.; копия соглашения о найме жилого помещения от 21.05.2017; копия приказа об установлении норм на командировочные расходы от 20.12.2014, 

договор оказания услуг от 01.06.2016, платежное поручение № 3451 от 02.06.2016,

договор на оказание экспертных услуг от 27.09.2016; платежное поручение от 03.10.2016 № 4390 (л.д. 71-151 т.3 л.д. 1-4 т.4).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Доводы ОАО «МРСК Урала» не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца по встречному иску в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени назначения к слушанию дел, размещение представителя в гостиницах является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда и не является неразумным.

В части стоимости услуг проживания, то она также не может быть признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности. 

Представленные ОАО «МРСК Урала» доказательства наличия возможности обеспечить проживание по средней стоимости (в номере отелей, расположенных не далее 2 км. от центра г. Челябинска) в сутки не свидетельствуют о том, что расходы ответчика по первоначальному иску должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон.

Проверив обоснованность данной позиции общества, подтвержденную документально, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, расположенная недалеко от арбитражного суда, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «МРСК Урала», оспаривая стоимость номера, не представила доказательств, того, что проживание в гостинице (в относительной близости от суда) не обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, оспаривая соответствующие расходы ОАО «МРСК Урала» не представило, в нарушение положений статей  65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий в заявленные периоды несения расходов.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно отличными и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. То есть отсутствуют основания полагать заявленную ООО «Гарант Энерго» сумму неразумной.

Судебная коллегия также считает, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с собиранием и исследованием доказательств, поскольку внесудебные экспертизы проведены по инициативе истца по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указывает на отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд установил и из материалов дела усматривается, что именно на основании исследования и оценки заключения заключению эксперта, выполненного ООО «Энергосеть» от 03.06.2016 № 07 (т.1 л.д. 145-154), ООО «Аудит Сервис Энергетика» от 14.10.2016 № 16-028, судом сделан вывод о том, что в Приложении № 1 к договору от 20.10.2011 № 011-2012 «Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - ОАО «ЧЭМК» - ООО «Гарант Энерго» по ГТП ООО «Волма-Челябинск» в графе «Уровень напряжения для применения цен» неправомерно изменено высокое напряжение (ВН) на «Среднее напряжение (СН-2), в связи с чем, признает дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (страницы 8-9 решения). 

Установленные экспертами обстоятельства и выводы, отраженные в спорных заключениях, положены в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом устанавливалась также необходимость участия специалиста, участие в деле которого, обусловлено необходимостью именно специальных познаний (т.2 л.д. 21, 22, 25).

Таким образом, понесенные расходы по оплате заключений, представленные при рассмотрении настоящего спора, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, предмете доказывания, обусловлены реализацией права на судебную защиту и необходимы для реализации права стороны на защиту, представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и положены в его основу (приняты по внимание при вынесении судебного акта).

Учитывая изложенное, понесенные расходы на оплату заключений следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 № А40-105911/2016, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 № А81-4948/2012), представленную суду на обозрение в судебном заседании от 17.01.2018) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2017 № 33997 подлежит возвращению ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-4941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной на основании платежного поручения от 17.11.2017 № 33997.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко  

 

 Н.В. Махрова