Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16232/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

а апелляционное производство № 05АП-1796/2022 

на решение от 18.02.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-16232/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по утилизационному сбору в сумме 18 216 000руб. и пени в сумме 326 503,40 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ-ВЛ» (далее - общество, декларант, ООО «МАШИНЕРИ-ВЛ») неуплаченного утилизационного сбора в сумме 18 216 000 руб. за товары, задекларированные по декларациям на товары № 10009100/250521/0075734, 10009100/240521/0074190, 10009100/200521/0072520, 10009100/210521/0073260, 10009100/210521/0073286, и пени в размере 326 503,40 руб.

Решением суда от 18.02.2022 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «МАШИНЕРИ-ВЛ» в доход бюджета Российской Федерации взыскано  18 537 637 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, из которых утилизационный сбор в сумме 18 216 000 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 321 637 рублей 18 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 4 866,23 рублей, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2022 отменить, взыскать в пользу Центральной акцизной таможни сумму пени в размере 4 866,23 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался законодательством Российской Федерации, в том числе положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), актами в сфере таможенного регулирования (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), согласно которым, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что по мнению апеллянта является неверным. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках данного спора нормы гражданского законодательства неприменимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанная норма применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства.

При этом, таможенный орган настаивает на том, что правоотношения, связанные со взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. 

По мнению заявителя, порядок взимания утилизационного сбора, его размеры и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Исходя из этого, Правительством Российской Федерации издано Постановление №81, согласно которому порядок оплаты утилизационного сбора и пеней регулируется специальными нормами права, а, следовательно, положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению. 

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что расчет пени, осуществленный таможенным органом, не включает в себя «нерабочие праздничные дни». По его мнению, если последний день срока приходится на нерабочий день, то таможенный орган при исчислении пеней не переносит окончание пятнадцатидневного срока на ближайший следующий за нерабочим день. 

Исходя из этого, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, суд, отказывая в удовлетворении требований таможни, ошибочно счел нерабочими днями и выходные дни – субботу и воскресенье, поскольку перечень «нерабочих праздничных дней» установлен законодателем в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) и содержит исчерпывающий перечень таких дней. В то же время, таможенный орган обращает внимание суда на то, что законодательно не установлено понятие «нерабочие дни».

ООО «МАШИНЕРИ-ВЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании пени в сумме 4 866,23 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «МАШИНЕРИ-ВЛ» ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары, задекларированные по декларациям № 10009100/250521/0075734, 10009100/240521/0074190, 10009100/200521/0072520, 10009100/210521/0073260, 10009100/210521/0073286 – самоходная техника различных наименований.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по спорным ДТ, в том числе по ДТ: 

- № 10009100/250521/0075734 по товару №1 в сумме 2 932 500руб., 

- №10009100/240521/0074190 по товарам №1,2 в сумме 5 865 000руб. 

- №10009100/200521/0072520 по товарам №1,2 в сумме 5 865 000руб., 

- № 10009100/210521/0073286 по товару №1 в сумме 2 932 500руб., 

- № 10009100/210521/0073260 по товару №1,2 сумме 621 000руб.

Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ составил 18 216 000 руб.

Письмом от 24.06.2021 № 13-12/16515, от 24.06.2021 №13-12/16515 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ, и пени.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени в установленный срок, таможенный орган обратился в Арбитражного суда Приморского края с заявлением.

Удовлетворяя требования таможенного органа частично, суд первой инстанции пересчитал размер пени в связи с неправильным исчислением таможней периода просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Согласно перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника различных наименований. Однако, утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Поскольку у декларанта имелась задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 18 216 000 рублей, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени таможенным органом, признал его верным частично. 

Так, по мнению суда по трем ДТ в расчете пени применен неверный подход к определению порядка исчисления сроков уплаты утилизационного сбора, в связи с чем таможенный орган по ДТ № №10009100/200521/0072520, № 10009100/210521/0073286, №10009100/210521/0073260 неправильно определил периоды просрочки, не учитывая, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет пени по ДТ № №10009100/200521/0072520, №10009100/210521/0073286, № 10009100/210521/0073260 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ни Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренного как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по делу № А51-9611/2021.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела судом установлено, что датой выпуска товаров по ДТ №10009100/200521/0072520, ДТ № 10009100/210521/0073260 и ДТ №10009100/210521/0073286 является 28.05.2021.

Следовательно, утилизационный сбор по ним должен быть уплачен не позднее 12.06.2021. Однако поскольку 12.06.2021 выпадает на субботу и является в силу статьи 112 ТрК РФ нерабочим праздничным днем, то последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с субботы 12.06.2021 на первый рабочий день, которым является вторник 15.06.2021. 

В связи с чем правомерным является начисление пени по указанным спорным декларациям за период с 16.06.2021 по 09.09.2021.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования обоснованным является начисление пени по ДТ № 10009100/200521/0072520 в сумме 101 464,50 руб., по ДТ № 10009100/210521/0073260 в сумме 10 743,30 руб., по ДТ №10009100/210521/0073286 в сумме 50 732,25 руб., итого 162 940,05 руб., против начисленных таможней сумм 104 494,75 руб., 11 064,15 руб. и 52 247,38 руб. соответственно, итого 167 806,28 руб.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 4 866,23 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022  по делу №А51-16232/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович