СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7681/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело №А60-59967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Велон»: Канкалов Д.О., доверенность от 28.08.2015, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»: Махиянов Р.Р., доверенность от 15.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью СК «Велон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2017 года 

по делу №А60-59967/2016

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Велон» (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1026605631216, ИНН 6663020115)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Велон» (ОГРН 1146678001040, ИНН 6678038387)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕЛОН» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

Наждак 2 шт.

Трубогиб 1 шт.

Вулканизатор 1 шт.

Электродвигатель 56 В2 2 шт.

Блоки 5 шт.

Крюк 1 шт.

Отводы Дм 76мм 15 шт.

Отводы Дм 89мм 7 шт.

Отводы Дм 57мм 30 шт.

Отводы Дм 120мм 4 шт.

Лестница Зх-коленная 1 шт.

Тележка-тачка садовая 1 шт.

Труба с изоляцией Дм 50мм по 10 метров Зшт.

Сварочный аппарат BF 263 1 шт.

Вентилятор напольный 1 шт.

Переходы металлические

Пластины металлические 9 шт.

Отводы, резьбы, гайки, сгоны

Труба Дм 32мм 2 метра

Труба Дм 25 мм 10 метров

Лестница Зх-коленная 1 шт.

Перфоратор Хитачи 4 шт.

Шуруповерт ВАЗ 1447-1 1 шт.

Пресс для напайки ПЭ труб 2 шт.

Костюм сварщика 2 шт.

Мешок с б/у спецодеждой 1 шт.

Держатель для цепной коробки 1 шт.

Ножницы для резки проволоки 1 шт.

Круг обрезной 230-1,8мм 10 шт.

Круг обрезной 400-3,2мм 4 шт.

Шпильки ДМ 1 Омм до ДМ 20мм 20 шт.

Круги абразивные 20шт.

Трубогиб ручной 1 шт.

Кабеля сварочные

Перфоротор De Bolt 1 шт.

Кран шаровый Дм 100мм 4 шт.

Сварочный аппарат Ресанта САИ-50 2 шт.

Нивелир, ножки CS/Berder 1 шт.

Редуктора 10 шт.

Редуктора для пониженного давления 1 коробка

Лебедки 2 шт.

Вентиль Дм 25мм 2 шт.

Вентиль Дм 32мм I шт.

Вентиль Дм 40мм 1 шт.

Ключи газовые №№4.5 4 шт.

Сварочный аппарат СИТ-70 плазма 1 шт.

Весы на 60 кг. 1 шт.

Провод алюминиевый, медный

Оборудование для трубогиба 1 ящик

КИП оборудование Дм 100мм 3 шт.

Хомутыдержатель 1 коробка

Болгарка малая 1 шт.

Сварочный аппарат ТХ 165 W 1 шт.

Киянка 5 шт.

Шприцы масляные 4 шт.

Вибратор 1 шт.

Бензогенератор 2 больших и 1 маленький 3 шт.

Сварочный аппарат ВД 40 I шт.

Сварочный аппарат BF-263 1 шт.

Переходы металлопластик Дм 100мм 2 шт.

Насос для откачки канализационных вод 3 шт.

Вентилятор вытяжной 1 шт.

Проволока сварочная Дм 2 мм 1 бабина

Стекло 10 листов

Кабель алюминиевый 2 бухты

Электроды ОК 46 Дм 4 мм 16 пачек

Электроды ОК 46 Дм 3 мм 11 пачек

Электроды СЭОК Дм 3 мм 30 пачек

Электроды УОНИ 13/55 Дм 4 мм 9 пачек

Электроды ЗА 385 Дм 3 мм 1 пачка

Электроды Э50А Дм 5 мм 13 пачек

Баллон кислородный 3 шт.

Баллон аргон 1 шт.

Насадки для бурения отверстий стен 4 шт.

Домкрат механический 1 шт.

Лестница Зх-коленная 6 метровая 1 шт.

Щит электрораспределительный 1 шт.

Двигатель Зх фазный 9,5 КВт 1 шт.

Двигатель Зх фазный 5 КВт 1 шт.

Устройство для пайки труб и комплектующие 2 шт.

Светильник 2 шт.

Пускатель 3 шт.

Электропечи 3 шт.

Перчатки дуэлектрические I пара

Коробки распределительные КОР 6 шт.

Светильник галогенный ИО 0,4-1,5 КВт 1 шт.

Предохранители ПН-250 8 шт.

Дроссель 250 2 шт.

Держатели 1 мешок

Сигнализатор загазованности СЗ1 1 шт.

Оборудование РОТТЕР 4 коробки

Оборудование FLY 1 коробка

Оборудование для газового хозяйства 1 комплект

Измеритель давления АДИ-01 6 шт.

Блок питания БП-20 30шт.

Контроллер систем отопления и ГВС 1 шт.

Сепаратор SA 0010 3 коробки

Реле электротепловое 2 шт.

Светильник большой 1 шт.

Розетка переносная 6 шт.

Электрическая плитка 2 шт.

Обогреватели 4 шт.

Блок резервного питания ПБРП-24 1 шт.

Склады №№1,2,3 (металлические гаражи размером 3м*6м), №5- металлический гараж размером 2,5м*4м

Металлическая монтажная будка размером 1250*3м

Биотуалет 1 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектротяжмаш» об освобождении земельного участка от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании 28.03.2017 заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований; производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

ООО СК «Велон», обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает на то, что удержание ответчиком имущества истца не правомерно, его действия не основаны на законе. Полагает, что НИИ «Уралэлектротяжмаш» после прекращения аренды уклонялся от приемки арендованного имущества путем подписания соответствующего акта, что свидетельствует о недобросовестности поведения сотрудников и представителей организации. Настаивает на том, что НИИ «Уралэлектротяжмаш» не передавалось требований об освобождении  спорных помещений от находящегося там имущества с прекращением договора аренды. Оспаривает вывод суда о недоказанности принадлежности истребуемого имущества истцу. Указывает на то, что судом было отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, что явилось препятствием для удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Велон» Канкалов Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» Махиянов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-требования о вывозе имущества с территории открытого акционерного общества  «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш».

Представитель ООО «Велон» Махиянов Р.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

	Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

	Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК «Велон» (субарендатор) и открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (арендатор) 03.01.2015 заключили договор №067/2015 субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату под производственные нужды:

- нежилое помещение, комнату №312 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 44,7 квадратных метров, расположенное на 3-м этаже в здании литер «А»;

- нежилое помещение, комнату №313 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 22,9 квадратных метров, расположенное на 3-м этаже в здании литер «А»;

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 246,1 квадратных метров, расположенного на 1 -м этаже в здании литер «А»;

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 53,9 квадратных метров, расположенного на 1 -м этаже в здании литер «А».

Пунктом 5.1 договора определен срок аренды с 03 января 2015 по 31 декабря 2015.

Факт предоставления арендатором субарендатору в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу №А60-37406/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А60-37406/2015 установлено, что письмом №65 от 27.03.2015 арендатор уведомил ООО СК «ВЕЛОН» о расторжении спорного договора с 31.03.2015.

Суд установил, что договор аренды №067/2015 от 03.01.2015 расторгнут с

Письмом №370 от 01.04.2015 субарендатор уведомлен о том, что в связи с расторжением договора аренды имущество, находящееся в арендованных помещениях, будет удержано арендатором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая, что открытое акционерное общество Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» на незаконных основаниях удерживает имущество общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕЛОН», истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в соответсвии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как установлено судом, имущество истца, оставленное в арендуемом им помещении после истечения срока аренды, удерживалось ответчиком в обеспечение обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды от 03.01.2015.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 спорное помещение было вскрыто арендатором, а находящееся там имущество переписано по акту от 13.07.2015 (том 2, л.д. 15-26).

Платежным поручением №298136 от 12.09.2016 истец погасил задолженность по арендным платежам в рамках договора субаренды от 03.01.2015. 

Письмом №195 от 27.09.2016 ответчик уведомил истца о необходимости вывоза имущества с территории ввиду отпадения оснований для его удержания и прекращения договора аренды, кроме того указано на то, что все имущество, находящееся в помещении по истечении указанного срока (с целью минимизации убытков), будет вывезено из помещения, в котором оно находится на открытую неохраняемую территорию с арендной платой – 100 рублей с одного квадратного метра занимаемой площади.

Ответчик пояснил, что поскольку истец не вывез все свое оборудование в разумный срок после предъявления ему об этом требования, ответчик переместил все имущество на неохраняемую территорию, о чем составлен акт о перемещении имущества №208/1 от 10.10.2016 (том 2, л.д. 30).

Стороны пояснили, что 27.09.2016 представитель ООО СК «Велон» прибыл для вывоза имущества.

ООО СК «ВЕЛОН» вывезло часть имущества, о чем сделаны отметки в акте от 13.07.2015.

Письмом №290 от 19.12.2016 ответчик вновь потребовал от истца вывоза с территории  ОАО НИ УЭТМ (том. 3 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что до момента подачи искового заявления ООО СК «ВЕЛОН» в добровольном порядке не вывез оставшееся имущество, ОАО Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, на котором находится спорное оборудование.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом 09.03.2017, 24.03.2017 и

было вывезено принадлежащее ему имущество, находящееся на территории открытого акционерного общества Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш», о чем составлены акты №2, №3 и №4.

Поскольку исковые требования ОАО Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» удовлетворены в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, который принят судом и производство по встречному исковому заявлению прекращено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО СК «Велон» утверждает, что часть принадлежащего ему имущества, ответчиком не возвращена.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, истцом не представлено.

Согласно описи, составленной ответчиком при вывозе имущества от 27.03.2017, земельный участок освобожден полностью, имущества в количестве 106 истребуемых наименований, у ответчика не имеется.

Согласно акту истца от 27.03.2017 иного имущества, отраженного в акте от 13.07.2015, на территории ответчика не имеется.

Ответчик указал, что имущество, указанное в акте от 13.07.2015 имелось в наличии на дату его перемещения на неохраняемую территорию 10.10.2016.

При этом, несмотря на неоднократные требования ответчика 27.09.2016,

истец как собственник имущества, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя его содержания, надлежащих действий к вывозу или перемещению под охрану своего имущество, не предпринял.

Доказательств невозможности вывоза имущества с территории ответчика, либо доказательств воспрепятствования ответчиком такому вывозу, материалы дела не содержат.

При этом установленных законом или договором обязательств по обеспечению сохранности имущества истца, после расторжения договора и прекращения удержания имущества, у ответчика не имелось.

Кроме того, в пункте 36 названного постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств приобретения истцом имущества, нахождения истребуемого имущества в его собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, соотнести поименованное в акте от 13.07.2015 имущество, с имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика невозможно, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

С учетом того, что истцом не доказаны ни факт нахождения перечисленного имущества у ответчика, ни факт принадлежности истцу истребуемого имущества, указанного в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-59967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова