Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59219/2019

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б); 2) Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1); 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес:  Россия, 105005, 

<

...>, Россия, 191123, 

<

...>, лит. А); 4) Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, 14/2); 5) Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Калининского района" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых 13/1;; 6) Товарищество собственников жилья "Гжатская" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Гжатская 1)

о взыскании 105 707 рублей 54 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2019 г., 

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., 

- от третьих лиц: 3) ФИО4, по доверенности от 28.10.2019 г. 1), 2), 4), 5), 6) не явились извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с учетом уточнения 105 342 рублей 89 копеек задолженности по договорам №4253.036.1 от 01.02.2006 г., №3809.039.1 от 01.11.2005 г., №225-007/264 от 01.12.2000 г. за март 2019 г., 567 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 20.04.2019 г. по 30.04.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 105 342 рублей 89 копеек задолженности по договорам №4253.036.1 от 01.02.2006 г., №3809.039.1 от 01.11.2005 г., №225-007/264 от 01.12.2000 г. за март 2019 г., 364 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 20.04.2019 г. по 30.04.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчики иск не признали, Учреждение просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании 15.01.2020 г. представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш Дом", ссылаясь на то, что ТСЖ должно оплачивать потери в тепловых сетях. 

Объектами теплоснабжения по договорам являются ФКУ "Военный комиссариат Фрунзенского района" (

<

...>), общежитие (

<

...>), объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14, к. 2.

Ответчик указал, что тепловые сети на учете не состоят, в связи с чем были направлены документы в адрес Комитета и Администрации для инициирования процесса признания сетей бесхозяйственными. 

В судебном заседании 18.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  "Жилкомсервис №2 Калининского района"; ТСЖ  "Гжатская". 

Ранее ответчик просил отложить судебное заседание в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца по аналогичному делу за октябрь 2018 г. (А56-166072/2018). 

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции. 

30.01.2020 г. от ФГБУ "ЦЖКУ" проступил отзыв, согласно которому он указал на то, что тепловые сети ему не передавались. 

От ТСЖ "Гжатская" ранее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2020 г., письменная позиция в суд не поступала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 3 права и обязанности по договору от Смирновской квартирно-эксплуатационной часта района перешли Учреждению. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях. 

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом. 

За март 2019 г. истцом поставлена тепловая энергия в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 54 424 рубля 69 копеек. 

Оплата ответчиком не производилась. Таким образом задолженность ответчика за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную в марте 2019 г. составила 54 424 рубля 69 копеек. 

Согласно пункту 5.4. договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней, со дня их выставления. 

Между Предприятием и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1 (далее - договор). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2010 № 3 права и обязанности по договору от Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района перешли Учреждению.

Согласно договору, ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях. 

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом. 

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что за март 2019 г.  им поставлена тепловая энергия в виде потерь в тепловых сетях на общую сумму 9 729 рублей 28 копеек. 

Оплата ответчиком не производилась. Таким образом задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную марте 2019 г., составила 9 729 рублей 28 копеек. 

Согласно пункту 5.4. договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. 

Между Предприятием и Войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 №225-007/264 (далее - договор), в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 №4 права и обязанности по договору от Войсковой части 33491 перешли Учреждению. 

Согласно договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. 

В марте 2019 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 41 188 рублей 92 копейки.

Оплата ответчиком не производилась. Таким образом задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2019 г., составила 41 188 рублей 92 копейки.

 Согласно пункту 5.4. договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение пяти банковских дней со их дня выставления. 

Таким образом, общая задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях, поставленную в марте 2019 г.  по договорам составила  105 342 рублей 89 копеек. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). 

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено; ровно как и не представлено доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству обороны РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за вышеуказанными третьими лицами на праве оперативного управления. 

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения, доказательств иного также не представлено. Более того, договоры не расторгнуты. Спорные объекты не исключены из договоров, оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства передачи тепловых сетей и энергопринимающих устройств указанным организациям. Договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному обществу Учреждение является абонентом по договору. 

Между тем, наличие действующего договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не оспаривается, договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись. 

Ответчик указан в договорах теплоснабжения как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору. 

По договору от №3809.039.1 истец просит взыскать стоимость тепловых потерь. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а также схеме теплоснабжения, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика. 

Согласно пункту 3.3.5 договора теплоснабжения от 01.11.2005 №3809.039.1, абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц). 

В соответствии с пунктом 8.2 спорного договора, при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт. 

Как следует из материалов дела, ответчик указанных действий не произвел, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. 

В силу пункта 8.4 спорного договора, абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжаюшую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии. Таким образом, обязанность но оплате стоимости тепловых потерь по договору от 01.11.2005 №3809.039.1 возложена на ответчика. 

Соответчик, ссылаясь на акт осмотра указывает, что сети являются внутридомовыми и плата не может быть возложена на ответчиков. Как пояснил истец, 10.11.2017 Предприятие направило письмо №58-12/42715 в котором, сообщил о снижения тепловых нагрузок в связи, в том числе, по нормативным потерям с заключением договоров теплоснабжения в горячей воде с ТСЖ «Наш дом» и с ТСЖ «Гжатская». 

При этом истцом указано, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 №4253.036.1 остаются наружные сети от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трудобопроводах в подвале дома ст. корп.3 до ИТП -1, ИТП-2 жилого дома по адресу: 

<

...>, лит.А и ИТП-3 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д.1., лит Б с подключенной нагрузкой на нормативные потери -0,03763 Гкал/ч. 

При этом данное письмо является неотъемлемой частью договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1. 

Ответчиком возражений по исключению нагрузок, а также заявлений о расторжении договора не заявлено. 

Довод о том, что сети являются внутридомовыми несостоятелен. 

Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой, энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил № 461 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло- , водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно акту осмотра тепловых сетей от 12.12.2019 тепловые сети представляют собой транзитные сети теплоснабжения. 

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена. 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. 

Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)). 

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 20.04.2019 г. по 30.04.2019 г., составил 364 рубля 65 копеек, из которых 188 рублей 39 копеек по договору №4253.036.1, 33 рубля 68 копеек по договору №3809.09.1, 142 рубля 58 копеек по договору №225-007/264.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 105 342 рублей 89 копеек задолженности, 364 рубля 65 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.05.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 4 171 рубль расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 542 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.