АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-86668/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-86668/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Цветочная улица, дом 18, литера А, помещение 2-Н (214), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Французская роскошь», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 31, литера А, помещение 5(14Н), офис 438, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 800 евро задолженности в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа по счетам от 22.12.2020 № 20019, от 22.01.2021 № 1361 и от 17.02.2021 № 2963; 140 803 руб. 36 коп. задолженности по счету от 25.08.2020 № 12705; 3383,13 евро неустойки в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа за нарушение сроков оплаты услуг по счетам от 22.12.2020 № 20019 и от 17.02.2021 № 2963; 43 649 руб. 04 оп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по счету от 25.08.2020 № 12705. Истец просил взыскать неустойку по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 27 010,08  швейцарских франков стоимости испорченного груза в рублях по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда и 1225 евро части провозной платы по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» (далее - третье лицо 1) и кооператив производителей сыров с альпийских пастбищ «ЛЭТИВАС» (далее – третье лицо 2).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 17 800 евро задолженности в рублях по официальному курсу Банка России на дату взыскания, 140 803 руб. 36 коп. задолженности, 8883, 33 евро неустойки за период с 17.02.2021 по 01.07.2022 в рублях по официальному курсу Банка России на дату взыскания, а также, начиная со 02.07.2022 неустойка по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 17 800 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на дату взыскания и до даты фактического исполнения обязательств; 87 157 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 01.07.2022, и, начиная со 02.07.2022 неустойка по ставке 0,1% в день на сумму 140 803 руб. 36 коп. до даты фактического исполнения обязательств. В  удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало как наличие поручения (заявки) Компании на осуществление обратной перевозки сыра из России в Швейцарию, так и простой транспортного средства по вине отправителя,.

Кроме того, Компания ссылается на неправомерное, по ее мнению, приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В своих отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо 1 просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 23.07.2020 № 2096 (далее – Договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора экспедитор вправе изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента при условии его незамедлительного уведомления об изменениях при исполнении поручения.

В пункте 3.4 Договора установлено, что экспедитор в рамках оказания услуг по Договору обязуется выбрать перевозчиков, заключить с ними от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, осуществить необходимые для доставки груза операции, такие, как получение и оформление необходимых для перевозки документов, выполнение таможенных и иных формальностей, погрузка и выгрузка груза, уплата пошлин, сборов и других платежей, возлагаемых на клиента, хранение груза и прочие операции.

Стороны согласовали в пункте 3.6 Договора, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и несет ответственность перед клиентом за их действия.

Согласно пункту 4.2 Договора перевозка груза организуется экспедитором на основании принятого к исполнению поручения (заявки) клиента, любыми видами транспорта, в соответствии с указаниями клиента.

На основании пункта 5.7 Договора клиент принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги экспедитора, возместить дополнительные расходы экспедиторов, понесенные им в интересах клиента при оказании услуг в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 6.1 Договора согласовано, что оплата услуг осуществляется клиентом в российских рублях на основании счетов, выставляемых экспедитором, в рублях по курсу, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Клиент производит оплату счетов, выставляемых экспедитором, на условиях предоплаты в соответствии с пунктом 6.1 Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от экспедитора. Клиент возмещает дополнительные расходы экспедитора, понесенные последним в интересах клиента и не входящие в согласованный состав услуги экспедитора, включающие, в том числе, но не ограничиваясь, оплату услуг портов, судоходных линий и железнодорожных компаний, и иных компаний, выступающих в качестве субподрядчиков, в течение трех рабочих дней с момента получения счета от экспедитора (пункт 6.3 Договора).

В пункте 6.8 Договора оговорено, что в случае, если после истечения семи дней с момента передачи универсального передаточного документа, клиент не подписывает представленный универсальный передаточный документ и (или) к экспедитору не поступают мотивированные возражения, предоставленные услуги считаются принятыми в полном объеме без замечаний, а стоимость оказанных услуг – утвержденной.

Согласно пункту 7.12 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании инвойса от 24.11.2020 № 2003077 по международной транспортной накладной (далее – СМР) осуществлена перевозка транспортным средством с государственным номером АС8529-5/А6396Е-5 партии товара из Швейцарии (грузоотправитель – третье лицо 2) в Российскую Федерацию, поселок Михнево Московской области (грузополучатель – Компания), груз – сыры весом 5459,4 кг (20 паллет).

Перевозка осуществлялась третьим лицом  1 через Республику Беларусь. Груз принят к перевозке 02.12.2020, 05.12.2020 предъявлен ветеринарному надзору Республики Беларусь, 08.12.2020 прибыл на территорию Российской Федерации.

По результатам ветеринарного контроля груза в Московской областной транспортной таможне его выпуск запрещен, о чем проставлена отметка на СМР от 08.12.2020. Составлен акт от 08.12.2020 № 77/21-0005 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Из данного акта следует, что вакуумная упаковка части груза нарушена; часть картонных коробок (вторичной упаковки) и упаковочная ПВХ-лента намокшие. Продукция имеет явные признаки порчи (нехарактерную мягкость, резкий гнилостный запах, на поверхности выявлено наличие непищевой плесени). В акте также зафиксировано, что на момент проведения досмотра температура в толще продукции составляет от 2,2 до 2,6 градусов Цельсия, температура внутри рефрижератора - +3 градусов Цельсия, что соответствует условиям хранения продукции (с учетом письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 04.05.2022 № 312 об исправлении опечатки в акте). Кроме того, в акте зафиксировано, что часть продукции имеет двойную маркировку: под маркировкой заявленного производителя CH-2143 имеются клейма заводов CH-5143 и CH-5989, не аттестованных на право поставок продукции на территорию Российской Федерации; груз после досмотра помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «МТС» в зоне таможенного контроля в транспортном средстве.

По заказу Общества на СВХ ООО «МТС» произведен сюрвейерский осмотр груза с участием представителей склада, ТП «Михневский», старшего государственного инспектора Управления РСХН по городу Москва. На момент осмотра температура внутри прицепа составляла -3,7 градусов Цельсия, зафиксировано разрушение картонных коробов и наличие конденсата с внутренней стороны упаковочной пленки на двух паллетах, наличие влаги в нижней части коробов, следов плесени на сырах в вакуумной и бумажной индивидуальной упаковке. По итогам визуального осмотра прицепа на предмет нарушения герметичности, нарушений не выявлено, неисправностей холодильной установки также не обнаружено, работа холодильной установки в течение всего маршрута следования проверена на основании распечатки с блока холодильной установки.

Груз убыл с таможенного пункта 24.12.2020.

На обратную перевозку составлена СМР от 22.12.2020, в которой отражено, что груз доставлен грузоотправителю 04.02.2021. Перевозка производилась тем же транспортным средством. На СМР имеется отметка грузополучателя о повреждении груза на 6-ти паллетах.

Общество предъявило Компании к оплате расходы, выставив универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета от 22.12.2020 № 20109, от 22.01.2021 № 1361, от 17.02.2021 № 2963 и от 25.08.2020 № 12705.

Счет от 22.12.2020 № 20109 выставлен на сумму 6600 евро на организацию транспортировки от Российской Федерации, Московская область, поселок Михнево, т/п Михневский до границы Таможенного союза; от границы Таможенного союза до 1660 Chateau-d'OEx (Швейцария); расходы по простою на терминале с 07.12.2020 по 24.12.2020, государственный номер транспортного средства АС8529-5/А6396Е-5, заявка на перевозку груза 20SPB033057.

Счет от 22.01.2021 № 1361 выставлен на сумму 10 835 евро на оплату расходов по простою с 27.12.2020 по 04.02.2021, дополнительных расходов по перепробегу и на оплату документационного сбора на оформление документов на границах (Бенякони и Козловичи) государственный номер транспортного средства АС8529-5/А6396Е-5, заявка на перевозку груза 20SPB033057.

В заявке на перевозку отражено, что перевозка груза должна осуществляться в рефрижераторе 20 тонн, при температуре от 2 до 8-ми градусов тепла. Штраф за превышение нормативного времени выгрузки в заявке указан - 250 евро в день.

Счет от 17.02.2021 № 2963 выставлен на сумму 365 евро на оплату расходов по простою на загрузке и оформлению таможенных документов 16.02.2021, государственный номер транспортного средства АС3865-5/А5059Е-5, заявка на перевозку груза 21SPB034687.

Счет от 25.08.2020 № 12705 выставлен на сумму 140 803 руб. 36 коп. на организацию услуг по таможенному оформлению, хранению, досмотру и предварительному ветеринарному досмотру, заявки на перевозку груза 20SPB030725-1 и 20SPB030725-1.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости испорченного груза и части провозной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречных требований отказал в полном объеме.

Апелляционный суд признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее – Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство – продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Женевской конвенции, а также условиями Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Женевской конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Женевской конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Пункт 1 статьи 14 Женевской конвенции устанавливает, что если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 данной Конвенции.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статьей 12 названной Конвенции перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом (пункт 2 статьи 14 Женевской Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом организована в интересах Компании перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным СМР. 

Податель жалобы оспаривает судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска. В отношении выводов судов по встречному иску кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам Компании, оценив материалы дела, представленные доказательства, в том числе со стороны Общества выставленные им и полученные Компанией счета и УПД от 22.12.2020 № 20109, от 22.01.2021 № 1361, от 17.02.2021 № 2963 и от 25.08.2020 № 12705, а также накладные от 13.10.2020 № 496-011846858 и от 25.06.2021 № 496-018897942; платежные поручения об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЕН БОРДЕРС» по счету от 25.09.2020 № 925/Э/1 за представление интересов декларанта в рамках досмотра, отбора проб, выезд в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору; по счету от 27.09.2020 № 927/Э/3 за транспортные услуги за перевозку контейнера, хранение; доказательства оплаты международной перевозки, за ветеринарные услуги Обществом в пользу третьего лица 1; платежные поручения об оплате грузоперевозки и компенсации простоя в пользу акционерного общества «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ»; переписку сторон, между грузоотправителем и получателем, из которой следует, что в связи с запретом на ввоз груза службой ветеринарного контроля, он принят обратно отправителем; СМР от 22.12.2020 на обратную перевозку, а также отсутствие мотивированных возражений Компании относительно предъявленных ей экспедитором расходов в сроки, обусловленные спорным Договором, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество исполнило принятые на себя обязательства по организации перевозки спорного груза по СМР, тогда как Компания свои обязательства нарушила. 

Доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом грузоотправителем, либо грузоотправителем нарушены крепление или укладка груза, что повлекло повреждение (порчу) груза, в материалы дела Компанией не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что порча груза произошла по причинам, имевшим место еще до его погрузки в предоставленное экспедитором транспортное средство; не установили нарушения экспедитором или перевозчиком условий перевозки; учли то, что условия перевозки являлись предметом проверки независимыми лицами, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю .

Компания не представила в суд доказательств простоя груза по вине перевозчика или экспедитора, в связи с чем суды двух инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для применения к экспедитору ответственности в связи с порчей части груза и его простоем после получения запрета ветеринарной службы на его ввоз на территорию Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, Компанией не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку Компанией не представлены доказательства оплаты спорных задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-86668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Французская роскошь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов