АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12980/16

г. Уфа

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело  ООО "Агро-Мен" (ИНН: 0231009392) к ООО "ТАР ФИНАНС" (ИНН: 0268052387) о взыскании 1 590 754,81 руб., третье лицо - ООО «Матрикс Универсал»,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.16 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.03.16 г.;

от третьего – ФИО4, по доверенности от 09.03.15 г.;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Агро-Мен" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТАР ФИНАНС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 590 754,81 руб., в том числе 1 369 500 руб. предоплаты, 187 621 руб. комиссии по организации сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами  по удвоенной ключевой ставки Банка России в перерасчете на день фактического исполнения решения.

Определением суда от 14 сентября 2016 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Матрикс Универсал».

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 369 500 руб. авансового платежа, 138 061,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддерживает позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2015 г. между ООО «Агро-Мен» (лизингополучатель) и ООО «Тар Финанс» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2/12, согласно условиям которого  на основании заявки лизингополучателя  лизингодатель обязуется приобрести в собственность прицепную комбикормовую установку RGM 3500 RIELLA-Германия в количестве 1 шт. по цене 6 847 500 руб. и на условиях договора передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору).

09 декабря 2015 г. ответчик заключил с ООО «Матрикс Универсал» договор купли-продажи № 4/12  для приобретения предмета лизинга. 

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа, который составляет 1 369 5000 руб.

10 декабря 2015 г. ответчик выставил истцу счет № 024 на внесение авансового платежа в размере 1 369 500 руб.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением № 597 от 10 декабря 2015 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 369 500 руб. (л.д. 33).

16 декабря 2015 г. письмом за исходящим номером 3/15 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга № 4/12 от 09.12.15 г. в одностороннем порядке. 

Истец в свою очередь 16 декабря 2015 г. направил в адрес ответчик письмо о расторжении трехстороннего договора купли-продажи с ответчиком и поставщиком, предложив ответчику нового поставщика – ООО «Полымя».

Между тем, ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении договора лизинга  №№ 6/15 22 декабря 2015 г.  (л.д.26), № 5/15 от 21 декабря 2015 г. (л.д.25).

Однако возврата авансового платежа не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 369 500 руб. авансового платежа. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Изучив материалы дела,   суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, п. 5.5 договора лизинга стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 1 369 5000 руб., которые подлежали перечислению лизингополучателем лизингодателю в течение десяти рабочих дней  с даты подписания договора лизинга (п. 5.8 Общих условий лизинга).

10 декабря 2015 г.  лизингодатель выставил истцу счет № 024 на внесение авансового платежа в размере 1 369 500 руб.

Во исполнение договора лизинга № 2/12 от 09 декабря 2015 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 369 500 руб.

Для приобретения предмета лизинга 09 декабря 2015 г. между ООО «Матрикс Универсал» (продавец), ООО «Тар Финанс» (покупатель) и ООО «Агро-Мен» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4/12 , в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных договором, имущество – Прицепная комбикормовая установка  RGM 3500 RIELLA-Германия в количестве 1 шт. 

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи № 4/12 от 09.12.15 г., продавец обязался передать имущество  покупателю совместно  с лизингополучателем в течение 30 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца  платежа в размере 70% от стоимости имущества (п. 6.3.1 договора).

Между тем, ответчик не произвел продавцу предусмотренный договором платеж в размере 70% от стоимости имущества. 

14 декабря 2015 г. ООО «Матрикс Универсал»  обратилось к ООО «Тар Финанс» с письмом об ускорении  процесса оплаты в размере 70% от суммы договора. 

Однако, ответчик оплату не произвел и 16 декабря 2015 г. направил в адрес истца письмо № 3/15 о том, что в связи с невозможностью исполнения ООО «Матрикс Универсал»   свои обязательств в части поставки, договор купли-продажи № 4/12 от 09 декабря 2016 г. с 16.12.15 г. расторгнут.  

18 декабря 2015 г. в адрес истца поступило письмо ответчика за исх. №  17/15,в  котором ответчик сообщил, что заключение нового договора лизинга будет осуществляться после повторного рассмотрения заявки, назначенного ан 21 декабря 2015 г.

21 декабря 2015 г. ответчик отказал истцу  в заключении договора по причине представления со стороны ООО «Агро-Мен» коммерческой информации, несоответствующей действительности. 

22 декабря 2015 г. ООО «Тар Финанс» сообщило истцу о расторжении договора лизинга № 2/12 от 09 декабря 2015 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, лизингодатель после расторжения договора лизинга авансовый платеж не возвратил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких условиях у лизингодателя отсутствовали основания для удержания авансового платежа, уплаченного лизингополучателем.

Соответственно,  ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на п. 7. 4 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения  обязательств по договору лизинга по основаниям, указанным в п. 7.1 Общих условий лизинга  лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо расходов и убытков, вызванным  таким расторжением, несостоятельна.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги. 

Ответчик указывает, что авансовый платеж удержан в возмещение убытков по причине невыполнения ООО «Агро-Мен», ООО «Матрикс Универсал» в полном объеме условий договоров, вследствие которых ООО «Тар Финанс» нанесен экономический ущерб (отзыв, л.д. 80).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств неисполнения  истцом своих обязательств по договору лизинга, поскольку  именно лизингодателем не были выполнены условия  п. 5,2 п. 6.3.1 договора купли-продажи, не перечислены денежные средства в размере 70% от стоимости имущества и предмет лизинга не был передан.

Договор лизинга не содержит положений, предусматривающих то, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса. 

Кроме того, предмет лизинга истцу не был передан.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды не был передан, арендодатель обязан возвратить арендатору удерживаемые денежные средства в сумме 1 369 500 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01.06.2015 по 01.08.2016 на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

По расчету истца сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.15 г. по 09.02.17 г.  составила 138 061,64 руб.

Расчет истцом произведен по следующим ставкам рефинансирования: с 21.12.15 г. по 24.01.16 г. – 7,07% годовых; с 25.01.16 г. по  18.02.16 г. – 7,57 %; с 19.02.16 г. по 16.03.16 г. – 8,69% , с 17.03.16 г. по 14.04.16 г. – 8,29%, с 15.04.16 г. по 18.05.16 г. – 7,76%, с 19.05.16г. по 15.06.16 г. – 7,53%, 16.06.16 г. по 14.07.16 г. – 7,82%, с 15.07.16 г. по 31.07.16 г. – 7,10%, с  01.08.16 г. по 18.09.16 г.-10,50%, с 19.09.16 г. по 31.12.16 г. – 10%, с 01.01.17 г. по 09.02.17 г. – 10% 

Расчет судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  размере 138 061,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агро-Мен» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 16 юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде  по иску в отношении ООО «Тар Финанс» на всех стадиях судебного процесса. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; провести работу по подбору доказательств; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса . 

В п. 5 договора стороны определили, что  стоимость  юридических услуг составляет 50 000 руб. 

В материалы дела представил акт № 203 выполненных работ от 06.09.16 г.

Факт оплаты стоимости услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается  распиской от 10 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества ООО "Агро-Мен" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ТАР ФИНАНС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу  ООО "Агро-Мен" (ИНН: 

<

***>) 1 369 500 руб. неосновательного обогащения, 138 061,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на представителя, 28 075 руб. расходы по госпошлине. 

Выдать ООО "Агро-Мен" (ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 833 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.