Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23603/2018

12 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Шериф-Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 203S19180006469 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,  

встречное заявление государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф- Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций в сумме 304 500 руб., при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, предъявлен  паспорт;  

от Фонда – не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Шериф-Березники» (далее – заявитель, Общество, общество «Охранное  агентство «Шериф-Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края  (межрайонное) (далее – контролирующий орган, Фонд, Пенсионный фонд),  предъявив требования о признании недействительным решения от 26.04.2018   № 203S19180006469.  

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в  орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года, заявитель просит учесть  наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер  наложенного штрафа.  

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен, указывает на  то, что при принятии оспариваемого решения вопрос о применении  обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение  правонарушителя не мог быть исследован, поскольку на момент его  вынесения статья 44 Федерального закона Российской Федерации от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ) утратила силу, таким образом,  у Фонда отсутствовали полномочия по снижению штрафных санкций. С  учетом данного обстоятельства Фонд просит отнести судебные издержки по  уплате государственной пошлины на заявителя.  

Фондом заявлено встречное заявление о взыскании с Общества  финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме  304 500 руб.  

Встречное заявление принято к производству для рассмотрения его  совместно с первоначально заявленными требованиями, 24.08.2018 судом  вынесено определение.  

Представитель Общества на удовлетворении предъявленных  требований настаивала, поддерживала доводы, указанные в заявлении.  

Пенсионный фонд в судебное заседание представителей не направил,  что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителя Общества, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная  проверка представленных Обществом сведений индивидуального  

(персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за  февраль 2018 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем  срока их представления (при сроке представления не позднее 15.03.2018,  сведения фактически представлены 22.03.2018).  

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 23.03.2018, в  котором предлагалось привлечь Общество к ответственности,  предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

26.04.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом  вынесено решение № 203S19180006469, которым заявитель привлечен к  ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 304 500 руб.  

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в  части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.  

Поскольку добровольно в установленный требованием от 30.05.2018   № 203S01180013300 срок штраф уплачен Обществом не был, Фонд  обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.  

Принимая во внимание, что законодательством об индивидуальном  (персонифицированном учёте) обязательный досудебный порядок  урегулирования спора в отношении оспаривания ненормативных правовых  актов пенсионных фондов не установлен, заявление об обжаловании  оспариваемого решения подлежит рассмотрению судом по существу.  

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным решения  Пенсионного фонда от 26.04.2018 № 203S19180006469 заявитель обратился в  арбитражный суд 25.07.2018, следовательно, Обществом соблюдён  трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Поскольку Пенсионный фонд направил заявителю требование с  предложением добровольно уплатить финансовую санкцию, соответственно,  Фондом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его  встречное заявление также подлежит рассмотрению по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя и Фонда подлежат  частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона  

обязан представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  обеспечения.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по  месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на  основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на  основании приказов и других документов по учету кадров.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно  не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя  и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и  20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (абзац 3 статьи 17  Закона № 27-ФЗ).  

Таким образом, заявитель, производя выплаты в пользу физических  лиц и являясь страхователем, обязан был представить Фонду в срок до  15.03.2018 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по  форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года.  

В нарушение названных норм страхователь сведения в Фонд  представил 22.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины  Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в  

действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность  за совершение которого установлена абзацем 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ,  является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к  ответственности.  

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным,  соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок  привлечения к ответственности Фондом соблюдён.  

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер  штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих  ответственность, суд отмечает следующее.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),  35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5  Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования», как исключивший  возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений  принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из  Конституции Российской Федерации требования справедливости и  соразмерности наказания, учитывая, что Общество привлекается к  ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признает  вину в совершении правонарушения, незначительный период просрочки  представления сведений, социальная значимость деятельности заявителя  

(обеспечение рабочими местами), полагает возможным уменьшить размер  штрафа, предъявленного Фондом, с 304 500 руб. до 30 000 рублей.  

Снижение размера санкции до 30 000 рублей соответствует характеру  допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные  обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими  ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа  до 30 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной  мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может  привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие  чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции  пресечения и предупреждения правонарушений.  

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда  России подлежит признанию недействительным в части привлечения к  ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа,  превышающего 30 000 руб., как не соответствующее законодательству  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение на  него штрафа в размере 30 000 руб. признано судом правомерным, порядок  привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден,  встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному  требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении остальной  части встречных требований фонду следует отказать.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не  в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Указанный порядок может быть изменен только на основании части 4  статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено право лиц, участвующих в деле,  распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению.  

В частности в соответствии с таким соглашением лицо, представившее  Фонду индивидуальные сведения с нарушением установленного срока,  может принять на себя обязанность по уплате госпошлины. При наличии  такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в  соответствии с ним.  

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель  заявителя выразила согласие на отнесение расходов по уплате  государственной пошлины на Общество, суд относит судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной  платежным поручением от 23.07.2018 № 1332 (л.д. 10) за рассмотрение  заявления об оспаривании решения Фонда, на заявителя.  

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение встречного требования относится взысканием на Общество в  сумме 896 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований  (30 000 руб./304 500 руб.*9 090 руб.)).  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Шериф-Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники  Пермского края (межрайонное) от 26.04.2018 № 203S19180006469 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного  страхования в части привлечения к ответственности по  статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 (тридцать  тысяч) руб., как не соответствующее законодательству Российской  

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

5. Встречное заявление Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края  (межрайонное) удовлетворить частично.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Шериф-Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход Пенсионного фонда России финансовую санкцию в  сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) руб.  

7. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин