Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42111/2021

Дело № А40-67662/12

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-67662/12 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 02.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 года ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Альянс» арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.08.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 3 262 000 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитор ФИО7 умер, в связи с чем апелляционная жалоба подана его наследником – ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из отчета конкурсного управляющего, а также из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку апеллянтом не указаны сделки, которые подлежат оспариванию, не приведены основания для признания их недействительными, не указаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом суд учитывает, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Также кредитором не представлены доказательства постановки вопроса на собрании кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить те или иные сделки, предъявить требования к контролирующим должника лицам.

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил конкурное производство в отношении должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40- 67662/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик