ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66956/2017

Дело № А40-208790/16

г. Москва

22  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22  февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Суворова Андрея Вячеславовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

по делу № А40-208790/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительной сделкой - Договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 г., заключенного между ООО «ВКС ГРУПП» и ФИО2 и отказе в остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКС ГРУПП» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по дов. от 08.11.2017 г. 

конкурсный управляющий ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ВКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-208790/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ВКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г., стр. 31.

07.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВКС ГРУПП» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 г., заключенный между ООО «ВКС ГРУПП» и ФИО2. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Суворов Андрей Вячеславовичобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  принять новый судебный акт, указывая, что судом допущены нарушения нормы  материального и процессуального права. Апеллянтом указано на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Судом неверно дана оценка представленному заключению рыночной стоимости транспортного средства, который 05.04.2016 на станции обслуживания автомобилей «АВТОМАСТЕР» (ИНН 

<

***>) был   осмотрен специалистами и составлен соответствующий акт дефектовки о недостатках. В рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом допущено не было, оспариваемый договор был заключен 22.04.2016 года, а заявление о признании должника банкротом в суд поступило лишь 13.10.2016, и наличие спора с  кредитором не свидетельствуют и неплатежеспособности либо неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки. Кроме того, ответчик не является лицом, связанным с должником. Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами, что не противоречит гражданскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. В рассматриваемом случае, ответчику не было известно и не могло быть известно о возможном причинении вреда другим лицам ввиду отсутствия информации о процедуре банкротства должника, в связи с чем, умысел на причинение вреда не мог возникнуть. 

Определением от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  в  части признания сделки недействиетльной, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 статьи 61.1 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Судом  первой  инстанции установлено, что 22.04.2016 между ООО «ВКС ГРУПП» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2013, Двигатель: 1VD 0226878, Шасси:     

<

***>, Кузов: отсутствует, Цвет:        БЕЛЫЙ, согласно п. 2 которого указанный автомобиль, принадлежит Продавцу на основании Акта о переходе права собственности на Предмет лизинга по Договору лизинга №573/2014 от 23.01.2014 г. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств либо подтвердить безвозмездность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий, заявляя  о признании сделки  недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона  о банкротстве представил  заключение специалиста ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" № 01-07 от 03.08.2017, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер 

<

***> в марте-апреле 2016 года составляла 2 944 000 руб., и указал на то, что фактически денежные средства от покупателя на счет должника не поступили.

Ответчиком в  обоснование  возражений представлено заключение оценки рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, per. номер 

<

***>   2013 года выпуска, согласно которому об итоговой рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО «БЕНИФИТ» № 3-215-16 от 06.04.2016, итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 06.04.2016 составляет 812700 рублей. Из заключения следует, что оценщиком был произведен осмотр транспортного средства с участием эксперта-техника, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.04.2016, и выявлены значительные повреждения транспортного средства, определен перечень требуемых работ, а именно: лобовое стекло - многочисленные сколы, требует замены; имеются повреждения лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова (сколы, царапины, вмятины), требуется окраска; правая и левая блок-фары - сколы и помутнения рассеивателя, требует замены; правая и левая противотуманные фары - сколы и помутнения рассеивателя, требует замены; решетка радиатора с эмблемой - помутнение и окисление хромированного покрытия, требует замены; хромированные накладки молдингов дверей - помутнение и окисление хромированного покрытия, требует замены; сиденья салона автомобиля - потертости кожаного покрытия, подушка заднего сиденья -разрыв покрытия, требует замены; диски автомобиля 4 шт. - многочисленные повреждения и наличие следов самопроизвольного отслоения (эксплуатационного характера), требует замены; правая и левая передние амортизационные стойки - следы течи технологической жидкости, требует диагностики; двигатель - при работе слышны посторонние шумы, требует диагностики; АКПП - при начале движений слышны не характерные шумы, при переключении рывки, требует диагностики. Анализ технического состояния автомобиля проведен на основании  справки (ИП ФИО6 СТОА «АВТОМАСТЕР») об обнаруженных недостатков, товарного чека (ИП ФИО7) на список автозапчастей для проведения ремонта, и сделан оценщиком вывод, что для устранения неполадок в автомобиле требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт автоматической коробки передач, ходовой и подвески, рулевого управления, замена лобового стекла, частичная покраска элементов кузова.

Суд  первой инстанции, критически  оценил заключение об итоговой рыночной стоимости автотранспортного средства, составленное ООО «БЕНИФИТ» № 3-215-16 от 06.04.2016 в г.  Чебоксары, наряду  с другими  доказательствами (акт дефектовки, составленный ИП ФИО6 СТОА «АВТОМАСТЕР от 05.04.2016»; товарный чек ИП ФИО7; заказ-наряд С000018096 от 30.05.2016, составленный ЗАО "ДАРЛОН"; товарный чек № 17 от 05.04.2016 на 671 110 руб.; акт осмотра транспортного средства №3-215-16 от 06.04.2016), с  учетом акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, и обстоятельства отсутствия доказательств транспортировки спорного транспортного средства из г. Москвы в г. Чебоксары, и полномочий  по владению ответчиком имуществом  должника до заключения договора и подписания акта приема-передачи  транспортного средства. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения ФИО2  обязательства по оплате  приобретенного товара. Ссылка  апеллянта  на положения договора о получении покупателем денежных средств, апелляционным судом  отклоняется, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств в пользу юридического лица материалы дела не содержат. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства должником ответчику, указано на то, что данный акт составлен в соответствии с  договором купли-продажи  от 05.06.2015 г.  

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном     встречном     исполнении, поскольку стоимость автомобиля была значительно занижена и оплата ФИО2 по договору должнику не произведена.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для  переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, апелляционный суд  не усматривает. 

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств  со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с доказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-208790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров