АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

      E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12464/2020

12 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «НПК «Пуск» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 704 631,70 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.03.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.09.2019, личность установлена паспортом гражданина РФ;

установил:

закрытое акционерное общество «НПК «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП», согласно которого просит суд пеню за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 704 631,70 руб., мотивируя требования тем, что застройщик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на действия обстоятельств непреодолимой силы. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «НПК «Пуск» (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (далее - застройщик) заключен договор № 92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 20.09.2016г., зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.10.2016г. (номер регистрации 90- 90/016-90/001/799/2016-591/1), далее по тексту - Договор. 

По договору застройщик обязуется построить/создать комплекс апартаментов для проживания и передать объект долевого строительства (апартаменты) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания.

Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 30 сентября 2017 года.

Цена договора составляет 21 500 505,00 руб.

В адрес дольщика было направлено уведомление об увеличении сроков отделочных работ (о переносе срока передачи объекта долевого строительства) исх. №241 от 15.09.2017г.

ЗАО «НПК «Пуск» направило ответ исх. № 410 от 19.10.2017г., о том, что пунктом 9.7. подписанного сторонами договора установлено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентным органом или решением суда. 

Как указывает истец, указанный документ ООО «СОЛО ЛЛП» не предоставило.

В адрес истца было направлено сопроводительное письмо исх. № 372 к дополнительному соглашению №1 к договору №92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 20.09.2016 г.

ЗАО «НПК «Пуск» направило ответ исх. № 494 от 13.12.2017г. об отказе подписывать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК-14317016798 от 29.12.2017 г., выданная Службой государственного строительного надзора Республики Крым, признала строительство законченным, а объект готовым к эксплуатации.

Передаточный акт нежилого помещения №92/08/07 был подписан сторонами 07 августа 2018 года.

Таким образом, обязательства застройщика перед ЗАО «НПК «Пуск» не исполнены в установленный Договором срок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств в срок, установленный в договоре, чем нарушил требования ст. 309 и 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на день подписания сторонами передаточного акта установлена в размере 7,25%.

Судом произведен перерасчет пени, исходя из вышеизложенного:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 500 505,00

01.10.2017

Новая задолженность на 21 500 505,00 руб.

21 500 505,00

01.10.2017

07.08.2018

311

7.25

21 500 505,00 × 311 × 1/300 × 7.25% 

1 615 942,12 р.

Сумма неустойки: 1 615 942,12 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 615 942,12 руб.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суд считает не обоснованным, поскольку в обоснование указанных доводов ответчик не представил документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, выданных уполномоченными государственными органами. 

Ссылка на Решение об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2017 года, вынесенное Алуштинским городским Советом Республики Крым является необоснованной, поскольку не содержит в себе признаков непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность и непредотвратимость.

Суд также считает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусматривает, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Однако, ООО «СОЛО ЛЛП» не направило в адрес истца в срок до 30.07.2017 г. уведомление об увеличении сроков передачи объекта.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с действующим законодательством и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» в пользу закрытого акционерного общества «НПК «Пуск» пеню в размере 1 615 942,12 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 483,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк