Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                               Дело № А40-150293/19-87-86025 сентября 2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РНГ»  к АО «Интер РАО-Электрогенерация»

третьи лица - УФССП России по городу Москве, МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, АКБ «Держава»

о взыскании 22 383 975 руб. 65коп.

при участии представителей:

от истца – Уваев А.В. по доверенности от 24.08.2018 г. № 2018/08-88

от ответчика – Княгинина О.Н. по доверенности от 28.12.2018 г. № 295

от третьего лица АКБ «Держава» - Марьясова Е.Н. по доверенности от 10.12.2018 г.

В судебное заседание не явились третьи лица УФССП России по городу Москве, МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании суммы убытков в счет возмещения ущерба в размере 22 383 975 руб. 65коп.

Определением от 16.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по городу Москве, МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, АКБ «Держава» (ПАО), в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик и третье лицо АКБ «Держава» (ПАО) (далее – банк) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по довода отзыва и письменной позиции, представленной в порядке ст. 81 АПК РФ, соответственно

В судебное заседание не явились третьи лица УФССП России по городу Москве, МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АКБ «Держава» (ПАО), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска,  судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А. 30.07.2018 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2018 г. по делу № А40-150343/16-126-1297, было возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (должник) в пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. вынесла постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г.

Истец полагает, что письмом от 05.03.2019 г. № ЭГ/КА/171 в адрес ФССП РФ, АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ответчик) подтвердило, что 17.08.2018 г. получило,   постановление судебного пристава-исполнителя о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. от 17.01.2019 г. исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения в  рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. по делу № А40-264766/18, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец указывает, что за время исполнительного производства в период с 30.07.2018 г. по 26.12.2018 г. с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» из 1 142 319 386 руб. 68 коп. долга, ФССП РФ было взыскано лишь 5 377 190 руб.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе остались не исполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп.

Вместе с тем, на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г., в числе прочих лиц, указанных в постановлении, ответчику по настоящему иску и должнику, было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенного между ними договора от 28.06.2017 г. № 8-ИИА/014-0051-17 , номер реестровой записи 57704784450170013180000, информация о котором также содержится на сайте zakupki.gov.ru.

Кроме того, истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя обязывало ответчика уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени реализации арестованной дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, истец указывает на то, что ответчик был предупрежден, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не был вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик нарушил запреты, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г., в результате чего, требования судебного пристава-исполнителя, в нарушение закона об исполнительном производстве, не были исполнены ответчиком.

Так, в материалы исполнительного производства представлены выписки по банковскому счету № 40702810100000002831 АО «Неолант», открытому в АКБ «Держава» (ПАО), из которых следует, что  ответчик платежными поручениями № 9402 от 10.10.2018 г. на сумму 8 416 439 руб. 15 коп. и № 7653 от 06.12.2018 г. на сумму 13 967 536 руб. 50 коп. перечислил АО «Неолант» денежные средства на расчетный счет № 40702810100000002831, открытый в банке, в рамках арестованной дебиторской задолженности по договору от 28.06.2017 г. № 8-ИИА/014-0051 -17.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г., ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности, планируемой к перечислению должнику, и, сокрыв, по мнению истца намеренно, данную информацию, допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий должнику банковский счет, незаконно изменив правоотношения с последним, что повлекло, по мнению истца, дальнейшую невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, была утрачена реальная возможность удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 22 383 975 руб. 65 коп., за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника № 4070281010000000283 в АКБ «Держава» (ПАО), в  связи с чем истец лишился возможности получить в данной части денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-150343/16-126-1297 и, как следствие, причинило истцу ущерб в заявленном ко взысканию размере.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 122/1 от 29.03.2019 г. с требованием о возмещении убытков в размере 22 383 975 руб. 65 коп., в  ответ на которую ответчик письмом № ЭГ/КА/300 от 10.04.2019 г. требования претензии отклонил, сообщив о том, что довод истца о получении ответчиком 17.08.2018 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. является несостоятельным и неподтвержденным соответствующими доказательствами, данное постановление ответчику вручено не было, об указанном запрете ответчику на момент перечисления денежных средств также известно не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд  о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 22 383 975 руб. 65 коп. со ссылкой на ст. ст. 75, 83, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором также ссылается на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на то, что истцом не доказан фак причинения вреда, а также отсутствует противоправность в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация»; наложение судебным приставом-исполнителем запрета на изменение правоотношений не дает права кредитору должника (в данном случае истцу) требовать исполнения с дебиторов должника; заявленная по настоящему спору сумма является повторным взысканием денежных средств, которые уже были взысканы в пользу истца на основании вступившего в силу судебного решения по делу № А40-150343/16, самостоятельными не могут, по мнению ответчика, являться убытками истца, поскольку истцом не доказана утрата возможности взыскания суммы долга с АО «Неолант» (должника по исполнительному производству), соответственно, не доказан факт причинения какого-либо ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Третьим лицом АКБ «Держава» (ПАО) также представлен отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, по аналогичным с ответчиком основаниям, ссылаясь на то, что истцом не приведено обоснованных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не доказал отсутствие у него возможности получения исполнения со стороны АО «Неолант» (должника по исполнительному производству), что свидетельствует о недоказанности наличия у истца убытков.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца и представленных возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, исковые требования мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с тем, что ответчик платежными поручениями № 9402 от 10.10.2018 г. на сумму 8 416 439,15 руб. и № 7653 от 06.12.2018 г. на сумму 13 967 536,50 руб. перечислил должнику истца - АО «Неолант» денежные средства на счет №40702810100000002831, открытый в АКБ «Держава» (ПАО), в качестве оплаты задолженности по договору №8-ИИА/014-0051-17 от 28.06.2017 г., в связи с чем,  в результате указанных действий ответчика истец утратил реальную возможность удовлетворения своих требований к АО «Неолант» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 г. по делу №А40-150343/16-126-1297 в рамках исполнительного производства №24335/18/77011-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 24335/18/77011-ИП возбужденного в отношении АО «Неолант» судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. вынесено постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 г.

Истец указывает на то, что данное постановление вместе с поручением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 г., выданного Юшкареву Е.Ю., было вручено ответчику 17.08.2018 г., в подтверждение чего ссылается на факт присвоения ответчиком входящего регистрационного номера УЭГ/9/3687 на названном поручении судебного пристава-исполнителя.

Также истец указывает, что, не обладая информацией о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.08.2018 г., ответчик, при получении требования судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. № 24335/18/77011 от 28.02.2019 г. о необходимости представления в ФССП РФ сведений об исполнении либо неисполнении требований (с указанием причин), содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. от 16.08.2018 г., в случае отсутствия у ответчика данного постановления, не мог знать ни о содержащихся в нем требованиях, ни о вопросах, по которым постановление вынесено, что не позволило бы ответчику предоставить в ФССП РФ сведения об исполнении или неисполнении требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя. Однако, как указывает истец, ответчик в письме № ЭГ/КА/171 от 05.03.2019 г. в адрес ФССП РФ, сообщает сведения о договорах и дебиторской задолженности, имеющихся между должником и ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом и своевременном получении ответчиком постановления от 16.08.2018 г.

Суд, отклоняя данные доводы истца, отмечает следующее.

В письме ответчика, адресованном судебному приставу от 05.03.2019 г. № ЭГ/КА/171, ответчик сообщил, что входящий регистрационный номер УЭГ/9/3687, был присвоен документу - поручению от 17.08.2018 г. за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А., которое по своему содержанию не содержит каких-либо запретов или обязывающих действий и не тождественно постановлению о запрете от 16.08.2018 г.

Полученное ответчиком поручение судебного пристава-исполнителя предоставляет полномочия Юшкареву Е.Ю. направить любым способом в адрес перечисленных в нем юридических лиц постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. При этом в данном поручении какое-либо упоминание о том, что должником является АО «Неолант», отсутствует, не содержится в нем и указания на какие-либо обязанности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных, в том числе косвенных, доказательств, подтверждающих получение ответчиком именно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г., суд полагает, что утверждение истца о том, что ответчик знал о требованиях, содержащихся в данном постановлении, либо получил указанное постановление, является голословным, доказательств вручения именно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. ответчику Юшкаревым Е.Ю. материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

Сам по себе факт получения ответчиком поручения судебного пристава –исполнителя от 17.08.2018 г. не может безусловно свидетельствовать о получении ответчиком также и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 г. и, как следствие, порождать юридически значимые последствия для ответчика, предусмотренные названным постановлением.

Также не представлено доказательств направления данного постановления от 16.08.2018 г. в адрес ответчика повторно, в том числе посредством почтовой связи, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя не была предоставлена информации об исполнении запрета, содержащегося в постановлении от 16.08.2018г.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он узнал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.08.2018 г. лишь 28.02.2019 г. в результате проведенной проверки с привлечением контрагентов,  в связи с поступлением требования от 28.02.2019 г. № 24335/18/77011.

Суд также учитывает, что денежная сумма, взыскиваемая истцом по настоящему спору с ответчика, фактически является частью суммы долга АО «Неолант» перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 г. по делу №А40-150343/16-126-1297 в связи с неисполнением АО «Неолант» обязательств по договору подряда №ДР-2015/04-32 от 14.05.2015г.

Истец ссылается на то, что у АО «Неолант» (должника по исполнительному производству) отсутствует имущество и денежные средства, за счет которого могут быть удовлетворены его требования по исполнительному документу, в подтверждение чего указывает на следующие документы: письмо ИФНС России № 18 по г. Москве № 23-24/060447 от 07.09.2018 г. об отсутствии у должника зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств; уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 30-00-4001/5720/2018-7058 от 31.07.2018 г. об отсутствии у должника в ЕГРП зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенных на территории РФ;  ответ ГИБДД ТС МВД России № 1389356502 от 30.07.2018 г. об отсутствии у должника автотранспортных средств; ответ Гостехнадзора г. Москвы № 17-16/2-1019/3 от 03.09.2018 г. об отсутствии у должника самоходной техники и прицепов к ним; письма АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» № 51-4/1309С от 17.08.2018 г., № 51-4/1814С от 23.11.2018 г., № 51-4/0126С от 28.01.2019 г. о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; письма АО «ВБРР» № 10275.О.Д.18 от 21.08.2018 г., № 14495-ОД18 от 21.11.2018 г., № 1389-ОД-19 от 28.01.2019 г. о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя;  письма Банка ВТБ (ПАО) № 32455/422274 от 26.11.2018 г., № 1508/422274 от 06.02.2018 г. о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя; письма АО «Банк Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» АО) № 10-7228-ГК от 17.08.2018 г., № 10-15086-СМ от 21.11.2018 г., № 10-3981-СМ от 12.02.2019 г. о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и отсутствии на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения по делу № А40-264766/18-74-353 «Б», в реестр требований кредиторов АО «Неолант» уже включены требования иных кредиторов на общую сумму 246 413 036 руб. и данные требования подлежат погашению прежде требований истца, учитывая правила очередности погашения требований кредиторов, установленные ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что указанные истцом факты и представленные доказательства не свидетельствуют о безусловной утрате возможности получения исполнения обязательства со стороны АО «Неолант».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу №А40-264766/18-74-353 «Б» в отношении АО «Неолант» введена процедура наблюдения.

Однако, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворении требований кредиторов, может быть сделан только по окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии (ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, суд также принимает во внимание, что исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП, по которому истец не получил исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 г. снят запрет на распоряжение имуществом должника и исполнительное производство приостановлено на основании ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствие у него возможности получения исполнения со стороны АО «Неолант», что свидетельствует о недоказанности наличия у истца убытков в настоящий момент.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 22 383 975 руб. 65 коп., а именно: факт причинения ему убытков на заявленную ко взысканию сумму, недобросовестность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, указанными в основании иска, которые истец оценивает, как неблагоприятные

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.Н. Агеева