ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16767/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу №А82-16767/2019

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Трасса»

(ОГРН: 1127602005850; ИНН: 7602093460),

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) 46 958 рублей 01 копейки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Трасса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-Ф) Фондом не представлены ни акты, составленные по результатам проведения экспертизы качестве медицинской помощи, ни реестры счетов, составленные и оформленные в соответствии установленными требованиями. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал. 

Истец, остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13, частью 1 статьи 31, пунктом 11 части 7 статьи 34, частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу пункта 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2018 по делу №2-3812/2018, вступившим в законную силу 02.04.2019, с Мэрии в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок в результате причиненного вреда здоровью (лист дела 26 том 1).

Указанным решением установлена вина Мэрии в причинении вреда здоровью ФИО3, выразившаяся в ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города, включая улично-дорожную сеть. В результате падения потерпевшей на неочищенном от снега и необработанном от гололеда участке ей был причинен перелом тазобедренного сустава, в связи с чем ФИО3 проходила лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» в условиях стационара и амбулаторно. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в филиале ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ярославской области.

В связи с полученной травмой ФИО3 проходила стационарное лечение в период с 24.02.2015 по 02.03.2015, 29.07.2015 - амбулаторно в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева», а также амбулаторное лечение 08.02.2016 в ГБУЗ ЯО «ЯОКГВВ-МЦ «Здоровое долголетие».

Общая сумма расходов на лечение застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, выплаченных из бюджета Фонда, составила 46 958 рублей 01 копейку, что подтверждается копиями выписок из реестров счетов медицинской организации, платежными поручениями (листы дела 33-34 том 1, том 2).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая, что вина Мэрии в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена решением суда общей юрисдикции, факт несения и сумма расходов в размере 46 958 рублей 01 копейки, затраченная на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму с Мэрии.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 31 Закона № 326-ФЗ Фондом не представлены ни акты, составленные по результатам проведения экспертизы качестве медицинской помощи, ни реестры счетов, составленные и оформленные в соответствии установленными требованиями, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В части 2 статьи 31 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанных норм права не следует, что отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи, непредставление реестров счетов (представлены выписки из реестра счета) является основанием для отказа в возмещении вреда.

В данном случае сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания застрахованному лицу оплаченных Фондом медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы.

Кроме того, положения статьи 31 Закона № 326-ФЗ посвящены особенностям реализации права страховой медицинской организации на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу №А82-16767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1