/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16489/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-8655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Крашенинникова А.С.: Ярушин Е.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Крашенникова Артема Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника и частичном применении правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением кредитора ФНС России в сумме 2 707 259,20 руб. основного долга, 1 154 374,23 руб. пени и 69 831,21 руб. штрафа, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-8655/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Крашенникова Артема Сергеевича,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 Крашенинников Артем Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.09.2018.

К судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены.

Определением суда от 17.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества для совместного рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника поддержал, просил применить процедуру списания долгов гражданина, перечислить денежные средства с депозитного счета суда на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель должника заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с применением процедуры списания долгов поддерживал.

Уполномоченный орган просил суд при завершении процедуры реализации имуществ не применять в отношении Крашенинникова А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 2 707 259,20 руб. основного долга, 1 154 374,23 руб. пени, 69 831,21 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества Крашенинникова Артема Сергеевича с указанием на не применение правил об освобождении от обязательств в отношении кредитора ФНС России в сумме 2 707 259,20 руб. основного долга, 1 154 374,23 руб. пени и 69 831,21 руб. штрафов. В отношении иных кредиторов правила, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, судом применены.

Не согласившись с вынесенным определением, Крашенинников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывают на то, что в соответствии с решением налогового органа от 27.02.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения следует, что должник признается виновным в совершении налоговых правонарушений, при этом установлено, что совершение осуществлено должником по неосторожности, то есть не осознавая противоправный характер своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших в следствие этих действий (бездействий), хотя должен был и мог это осознавать. Указанный факт судом не был принят во внимание. Также апеллянт отмечает, непринятие судом во внимание факта того, что доначисление налога на добавленную стоимость произошло в результате неисполнение контрагентами должника своей налоговой обязанности, дающее право должнику на применение соответствующих налоговых вычетов, то есть в отсутствие умышлено совершенных должником действий направленных на неисполнение своей налоговой обязанности. Выводы суда о недобросовестности действий должника и направленности их на уклонение от уплаты налогов документально не подтверждены; указанный судом счет как расчетный никогда не использовался должником в предпринимательской деятельности и открыт в форме вклада, денежные средства на вклад зачислялись матерью должника, Носовой Л.Н.; указание суда на поступление на счет должника денежных средств от иных физических лиц, ошибочно и опровергает выпиской по счету представленной финансовым управляющим; расчетный счет, по которому велись операции, которые включали в себя налог на добавленную стоимость, был закрыт вместе с ИП. Ссылается на то, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при проведении финансового анализа управляющим не выявлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 2 707 259,20 руб. основного долга, 1 154 374,23 руб. пени, 69 831,21 руб. штрафов.

Данное требование возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2013-2014 годах выездной налоговой проверки нарушений требований статей 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных Крашенинниковым А.С. в период осуществления предпринимательской деятельности.

В частности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно представленным документам 16.03.2016 в отношении ИП Крашенинникова А.С. налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка, о которой последний был уведомлен в тот же день.

14 апреля 2016 года по заявлению Крашенинникова А.С. его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

09 января 2017 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесен акт № 17, согласно которого доначислено: 3 494 446,68 руб., в том числе: 2 706 919,20 руб. – налог, 787 527,48 руб. – пени.

27 февраля 2017 года налоговым органом вынесено решение № 5 о привлечении Крашенинникова А.С. за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислено: 3 608 490,90 руб., в том числе: 2 706 919,20 руб. – налог, 831 740,49 руб. – пени, 69 831,21 руб. – штрафы. Крашенинников А.С. признан виновным в совершении налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.

Согласно решению от 27.02.2017 начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями Крашенинникова А.С., выразившимися в неполной уплате налога налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов и занижения налоговой базы, и налогоплательщик, будучи осведомленным о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к их исполнению не принимал.

При этом, согласно пояснениям уполномоченного органа, с момента прекращения деятельности Крашенинникова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (14.04.2016) по дату вынесения налоговым органом акта о проведении выездной налоговой проверки (09.01.2017) поступление денежных средств по расчетному счету составило 6 898 450,76 руб. (выписка по расчетному счету от 21.02.2018, приложенная должником к заявлению о признании должника банкротом).

С момента вынесения акта о проведении выездной налоговой проверки (09.01.2017) до момента постановки на учет в ГКУ Центр занятости населения Крашенинникова А.С. в качестве безработного (22.05.2017) поступление денежных средств по расчетному счету составило 2 684 434,77 руб.

Согласно данным уполномоченного органа следует, что единственным источником дохода являлось место работы в ФБУ «Пермский ЦСМ» со среднегодовым доходом за 2016 год в сумме 336 426,74 руб. и за 2017 год в сумме 107 524,41 руб. В период налоговой проверки выявлено поступление денежных средств на счет должника более 100 физических лиц.

Поступление денежных средств на расчетный счет прекратилось с момента вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке (19.05.2017). Кроме того, спустя 3 дня после вступления в законную силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке Крашенинников А.С. встает на учет в ГКУ ЦЗН (22.05.2017).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции были запрошены у финансового управляющего выписки по счету должника и анализ движения денежных средств.

Согласно пояснениям финансового управляющего и анализу движения денежных средств должника следует, что за период с 01.11.2016 по 26.04.2017 на карту Крашенинникова А.С. поступали денежные средства только от Носовой Людмилы Николаевны, которая является матерью Крашенинникова А.С. 

Финансовый управляющий поясняет, что соотношение притоков и оттоков денежных средств по счету должника не позволяет сделать вывод о наличии дополнительного дохода у должника и преимущественном удовлетворении требований других кредиторов. Материальная помощь от матери не является сделкой (подозрительной сделкой) и не может быть оспорена в судебном порядке.

Представитель должника пояснил, что мать должника оказывает последнему материальную поддержку, поскольку имеет достаточный доход, однако доказательств такого в материалы дела не представил.

Из представленных уполномоченным органом справок о доходах физического лица судом первой инстанции установлено, что Носова Л.Н. за 2015 год получила доход в общей сумме 24 000 руб., за 2016 год – 24 000 руб., за 2017 год – 2 800 руб.

Более того, согласно выписке по счету на расчетный счет должника поступали денежные средства от иных физических лиц. Местом совершения операции за указанный период отражены «Москва, Краснодар, Пермь, Краснокамск, Екатеринбург и др.».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника по отношению к уполномоченному органу. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия должника по неуплате налогов, при наличии поступлений на его счет денежных средств достаточных для погашения обязательств перед бюджетом, не могут быть расценены иначе как направленные на уклонение от уплаты налогов, а предпринятые меры – на  сокрытие денежных средств.

Установленные указанным решением незаконные действия Крашенинникова А.С. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Ссылка должника на решение налогового органа от 27.02.2017 № 5, которым установлено, что совершение налогового правонарушения осуществлено должником по неосторожности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установленное судом злоупотребление должником своими правами никак не связано с установлением факта наличия или отсутствия налогового правонарушения. 

Обстоятельства, на которых основаны выводы об уклонении должника от уплаты налогов, должником не опровергнуты. Доказательств того, что денежные средства, зачисляемые на счет должника его матерью, в действительности являлись ее личными денежными средствами, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено. 

Иные доводы должника, в том числе о том, что наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при проведении финансового анализа управляющим не выявлено, а также об отсутствии доказательств сокрытия или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.10.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу № А50-8655/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крашенникову Артему Сергеевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 18.10.2018 (операция 13).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов