106/2021-23917(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2014

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля  2021 года по делу № А66-17498/2014,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее –  уполномоченный орган) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «РеспектГрупп» (адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству. 

Определением от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5. Информация  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована  12.12.2015.  

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Сусекин Евгений Юрьевич.  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытии конкурсного производства опубликована 28.05.2016.  

Уполномоченный орган 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившегося в отсутствии действий, направленных на обеспечение  сохранности имущества должника, а именно:  

1) вышки буровой б/у по данным бухгалтерского учета стоимостью  50 000 руб.;  

2) УАЗ-3163-030 по данным бухгалтерского учета стоимостью  413 559 руб. 32 коп.;  

3) экскаватора Е383ВЕН по данным бухгалтерского учета стоимостью  5 703 367 руб. 46 коп.;  

4) экскаватора NEW HOLLAND SK210-6E по данным бухгалтерского  учета стоимостью 8 414 497 руб. 46 коп.;  

5) А/м ГАЗ -3302-288 по данным бухгалтерского учета стоимостью  499 220 руб. 34 коп.;  

6) А/м 27044Д-73 по данным бухгалтерского учета стоимостью  618 813 руб. 56 коп.;  

7) автокрана КС - 35715/зав. № 2667 по данным бухгалтерского учета  стоимостью 1 809 322 руб. 03 коп.;  

8) МАЗ 5511605 по данным бухгалтерского учета стоимостью  1 173 728 руб. 81 коп.;  

9) МАЗ 551605-271/шасси8562/платформа по данным бухгалтерского  учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;  

10) МАЗ 642208 -232/шасси/с по данным бухгалтерского учета  стоимостью 1 088 983 руб. 05 коп.;  

11) АТЗ-10-533 по данным бухгалтерского учета стоимостью  1 004 237 руб. 29 коп.;  

12) бульдозера Д 350 по данным бухгалтерского учета стоимостью  10 475 572 руб. 88 коп.;  

13) полуприцепа 9939ВА по данным бухгалтерского учета стоимостью  1 020 338 руб. 98 коп.  

Определением суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в деле  о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васта» (адрес:  117218, Москва, ул. Кедрова, д. 18, к. 1; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «Васта»). 

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением суда от 17.03.2020 Сусекин Е.Ю. отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 01.09.2020 по делу № А66-17498/2014 судебные акты нижестоящих судов  отменены, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника  направлена на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В ходе нового рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по жалобе уполномоченного органа. 

Определением суда от 10.02.2021 заявление уполномоченного органа  удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  Общества, выразившееся в отсутствие действий, направленных на обеспечение  сохранности имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить  

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Ссылается на то, что им были приняты все необходимые меры  

по обеспечению сохранности имущества должника, а именно осуществлён  поиск хранителя, заключен договор с ООО «Васта». Отмечает, что перед  подписанием дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору хранения  им был проведен выезд на место хранения имущества должника и проверен  факт наличия имущества у хранителя. При этом предприняты все возможные  меры по возврату имущества в конкурсную массу должника и привлечению  виновных лиц к ответственности: поданы заявления о признании сделок  недействительными, о розыске имущества, подан иск о взыскании убытков с  хранителя. Также апеллянт считает, что заявителем пропущен срок исковой  давности для защиты нарушенных прав.  

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просил  оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения  

на указанном сайте. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона 

о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести  инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое  рассмотрение, арбитражный суд округа в постановлении от 01.09.2020 указал  на необходимость дополнительного исследования судом вопросов, имеющих  отношение к установлению обстоятельств хранения имущества должника,  

по месту нахождения должника либо по месту нахождения хранителя; оценки  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего  ФИО3 при выборе ООО «Васта» в качестве хранителя (контрагента),  

с учётом анализа обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности  названной организации обеспечить хранение имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанности 

по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим  ФИО3 от имени Общества (поклажедатель) заключен договор  хранения от 12.05.2016 № 05/07-16 (в редакции дополнительного соглашения  от 07.10.2016) с ООО «Васта» (хранитель), по условиям которого ООО «Васта»  приняло на себя обязательства по хранению вещи, принятой от поклажедателя,  и возврату вещи в сохранности. Стороны согласовали, что под вещью  понимается имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.  

Согласно пункту 1.4 указанного договора на хранение передается вещь,  поименованная в акте приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Из актов приёма-передачи вещи на хранение следует, что на хранение  передано следующее имущество: NEW Holland D350, бульдозер,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006,  заводской номер FNH35000N 6HC30002; NEW HOLLAND, Е385 ВЕН,  экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 

<

***> год  выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN 5LA02613; NEW HOLLAND SK  480-6E, экскаватор колесный, государственный регистрационный знак  

<

***> год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529; кран  автомобильный КС-35715, год выпуска 2006; полуприцеп-тяжеловоз 9939ВА,  год выпуска 2006; грузовой самосвал МАЗ-55160527 (2 шт.), год выпуска 2006;  

автотопливозаправщик 565901, год выпуска 2006; грузовой тягач седельный  МАЗ-642208-232, год выпуска 2006; УАЗ-3163-030 (УАЗ Патриот, ш.  60544950), год выпуска 2006; автобус специальный, 27044D, год выпуска 2007;  ГАЗ-3302-288, год выпуска 2011; автомобиль ЗИЛ-130 кунг, ремонтная  мастерская 3 шт., год выпуска 1989; электростанция дизельная стационарная  УАС-500, год выпуска 1989; железнодорожный тупик (645 метров)  (кадастровый номер 69:25:0140101:954); марка, модель: OPEL ANTARA, VIN:  XUFLA63P393252043, ГРЗ: У 707 4 ME 69, год выпуска 2010, двигатель  XUFLA63P393252043, кузов Н080800441; экскаватор погрузчик W270  EVOLUTION, государственный регистрационный знак 1290 ТВ 69, год выпуска  2004, заводской номер 870413, дата регистрации 04.09.2006; экскаватор  колесный New Holland SK 210-6Е, государственный регистрационный знак  2258 ТВ 69, год выпуска 2006, заводской номер LS09-1528, дата регистрации  18.12.2006; кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня; сварочный аппарат  «Дуга» 318 Мпроф; компрессор поршневой верт. ресивер 100 л.; генератор б/у;  Насос водяной (с двигателем внутреннего сгорания) с доп. б/у; вулканизатор  «Минимастер»; САКагрегат б/у; передвижная ремонтная мастерская МРИВ б/у;  сварка передвижная с бензинным двигателем 412 б/у.  

Разделом 5 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить ту  самую вещь, в том же состоянии, которая была передана на хранение.  

Срок хранения установлен сторонами до завершения конкурсного  производства в отношении поклажедателя либо до продажи вещи, в порядке,  предусмотренном Закона о банкротстве (пункт 1.5 договора).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Васта» переданы  на хранение вещи (имущество в количестве 26 единиц). Обязательство  по возврату имущества в указанном количестве с хранения ООО «Васта»  не исполнило, установлен факт утраты имущества, находящегося  на хранении у ООО «Васта».  

В период с сентября по ноябрь 2016 года на основании договоров купли- продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата,  трактора от 07.11.2016, от 27.09.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016 произведено  снятие с регистрационного учёта ранее принадлежащей должнику техники  (транспорта), переданной на хранение ООО «Васта», в частности:  FNH35000N6HC30002, NEW HOLLAND E385 ВЕН, экскаватора гусеничного,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2005,  заводской номер ZEF113BEN5LA02613, NEW HOLLAND SK 480-6Е,  экскаватора колесного, государственный регистрационный знак 

<

***> год  выпуска 2006, заводской номер LS09-01529, NEW HOLLAND SK 480-6Е,  экскаватора колесного, транспортных средств: государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006, заводской номер  

LS09-01528; марка МА3551605271, VTN УЗМ55160560008562,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2006,  двигатель КАБ. 8630, кузов 60281343, шасси УЗМ55160560008562, марка  МА3551605271, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***> год выпуска 2006, двигатель: КАБ. 8705, кузов 60281755,  

шасси УЗМ55160560008554, марка 565901, VTN Х8956590160АЕ4237,  государственный регистрационный знак А415КР69, год выпуска 2006,  двигатель КАБ. 11232, кузов: 40144010, шасси УЗМ53370240003332, марка  КС35715, VIN XVN35715060002667, государственный регистрационный знак  А447КР69, год выпуска 2006, двигатель КАБ. 3826, кузов 60187570, шасси  УЗМ53370260006468, марка ГА33302, VIN Х96330200В2422911,  государственный регистрационный номер 04810К69, год выпуска 2011,  двигатель 330200В0618378, кузов 89503098.  

Остальное имущество, переданное на хранение ООО «Васта», в настоящее время также отсутствует в месте хранения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07,  проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе  контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило,  оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но  и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок, например, по  поводу хранения или обеспечения сохранности дорогостоящего имущества  проверяют наличие лицензии у охранной организации и принимают тому  подобные меры.  

Действующий добросовестно разумный управляющий, осуществляющий  свои функции с учётом интересов несостоятельного лица и его кредиторов,  привлекая специалиста для обеспечения мероприятий в процедурах  банкротства, должен удостоверится в том, что привлекаемый им специалист  обладает необходимой компетенцией в соответствующей области и ресурсами.  

Как верно указано судом первой инстанции, ожидаемые от разумного  управляющего действия ФИО3 не предпринимались, доказательств  обратного в деле не имеется.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3,  фактически хранение имущества осуществлялось на территории должника  

в поселке Пено Тверской области. С ООО «Васта» арбитражным управляющим  акты проверки имущества должника, переданного на хранение, не  составлялись, сохранность имущества должника, переданного на хранение  указанному обществу, проверялась ФИО3 не чаще, чем один раз в  шесть месяцев.  

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «Васта» зарегистрировано по адресу: 117218, Москва,  ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, руководителем организации является ФИО7,  с момента создания ООО «Васта» в собственности недвижимое имущество  

и транспорт не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ в отношении работников  ООО «Васта» в налоговый орган не представляло, при этом основным видом  

деятельности ООО «Васта» является деятельность по предоставлению прочих  вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки  (82.99); деятельность по обеспечению сохранности имущества, охранная  деятельность не отнесены ни к основному, ни к дополнительным видам  деятельности ООО «Васта».  

Указанные сведения являются общедоступными и должны были  анализироваться ФИО3 при выборе хранителя.  

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств  наличия у ООО «Васта» необходимых для оказания предусмотренных  договором услуг ресурсов, в том числе технических средств, персонала.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при выборе  контрагента с целью обеспечения сохранности имущества должника  арбитражным управляющим ФИО3 проявлена требующаяся от него  по условиям делового оборота осмотрительность.  

Из материалов дела следует, что договор хранения заключен  

ФИО3 в дату объявления резолютивной части решения суда о его  утверждении конкурсным управляющим Общества.  

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в установленные Законом сроки.  

ФИО3 не представил доказательств исполнения им обязанности  по приёму имущества должника в ведение и проведение его инвентаризации  

и не пояснил, каким образом он выбрал ООО «Васта» в качестве контрагента,  проверил ли он уставные документы названной организации и реальность  деятельности данной организации, наличие у неё возможности обеспечить  хранение имущества должника.  

Доказательств осуществления ФИО3 контроля за объёмом 

и качеством оказываемых привлечённым лицом услуг в материалы дела не  представлено.  

Вопреки аргументам апеллянта, передача конкурсным управляющим  имущества должника третьему лицу по договору хранения не является, в силу  статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, достаточной мерой, позволяющей  безусловно полагать, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по  обеспечению сохранности имущества.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог  предотвратить утрату имущества, производя его периодический осмотр лично  или через представителя. Бесконтрольное нахождение во владении  привлеченного лица принадлежащего должнику имущества, позволившее  беспрепятственно вывести с территории должника переданное на хранение  имущество, а в части и снять его с учёта, свидетельствует о не обеспечении  конкурсным управляющим сохранности имущества Общества.  

Формальное заключение договора хранения без предоставления  объективных доказательств реального осуществления такового, принятия  надлежащих мер по сохранности имущества должника не подтверждает.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. ненадлежащим образом  исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.  

Довод апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности для обращения с жалобой обоснованно отклонён судом первой  инстанции.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности 

с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или  когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать  о совершении арбитражным управляющим незаконных действий и о том, что  эта действия нарушают его права, при этом моменты получения информации  

о самих действиях арбитражного управляющего и о нарушении данными  действиями прав и законных интересов уполномоченного органа могут  

не совпадать. 

Договор хранения имущества с ООО «Васта» заключен 12.05.2016, о том,  что имущество, переданное конкурсным управляющим на хранение  привлечённому лицу, снято с регистрационного учета и выбыло из конкурсной  массы должника, уполномоченный орган узнал в августе 2017 года после  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями  

об оспаривании сделок по утраченному имуществу. 

Доказательств тому, что уполномоченный орган узнал или должен был  узнать о выбытии из владения должника спорного имущества ранее указанной  даты, арбитражный управляющий не представил.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку  заявление подано в арбитражный суд 18.10.2019, уполномоченным органом  срок исковой давности не пропущен.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил жалобу уполномоченного органа, доводы апеллянта об обратном  подлежат отклонению.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему  имущества возложена исключительно на арбитражного управляющего.  

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего  Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его  

от ответственности, противоправность поведения управляющего может  заключаться не только в совершении правонарушения, но и в создании условий  для совершения данных действий третьим лицом, а данном случае –  

ООО «Васта». 

Как уже указывалось ранее, при должной степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего  ФИО3, наступивших негативных последствий в виде утраты  имущества должника можно было избежать.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного  предмета требований сделан правомерный вывод об их удовлетворении.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены  судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем  иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения суда 

от 10.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  

не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного  управляющего ФИО3 по приведённым в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля  

2021 года по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1