Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4182/2025

29 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 Полный текст решения изготовлен 29.09.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукачевским Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Саввиной С.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 229,49 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 б/н, представлен диплом об образовании;  

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности № 04/с-2639 от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 287-02.24 от 22.02.2024 в размере 819 229,49 руб., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 319 229,49 руб. за период с 21.02.2025 по 23.04.2025, неустойка в размере 1/180 от ключевой ставки ЦБ в день от общей суммы задолженности по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 961 руб.  

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 07.08.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки товара № 287-02.24 от 22.02.2024 в  

размере 4 732 540,35 руб., в том числе основной долг в размере 4 413 310,86 руб., неустойка в размере 319 229,49 руб. за период с 21.02.2025 по 23.04.2025, неустойка в размере 1/180 от ключевой ставки ЦБ в день от общей суммы задолженности по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 961 руб.  

12.08.2025 в материалы дела от ответчика поступило возражение на уточнение искового требования.  

28.08.2025 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 727 391,48 руб., в том числе основной долг в размере 4 413 310,86 руб., неустойка в размере 314 080,62 руб. за период с 22.02.2025 по 23.04.2025, неустойка с 24.04.2025 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; с зачетом требований и размером начисленной неустойки не согласен.  

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.  

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2025 в 12 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., при участии в судебном заседании:  

от истца (в режиме онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024 б/н, представлен диплом об образовании;  

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности № 04/с-2639 от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании.  

В материалы дела от ответчика поступило пояснение о моменте определения зачета, определения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере санкций от 05.09.2025.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

Представитель истца поддерживает исковые требования. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Кроме того, при обращении с рассматриваемым иском ООО "ВТА-Комплект" в материалы дела представлена претензия № 1003/01-1 от 10.03.2025, направленная в адрес АО "Алмазы Анабара", переданная посредством оператора ЭДО АО ПФ "СКБ Контур".  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТА-Комплект» (истец, поставщик, контрагент) и акционерным обществом «Алмазы Анабара» (ответчик, покупатель, компания) заключен договор поставки товара № 287-02.24 от 22.02.2024 (90/24-ЭТП) и опциона к нему (исх. № 419 от 26.02.2024).  

На условиях настоящего договора Контрагент поставляет электроды и сварочную проволоку (указано в Приложении № 1, далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 договора).  

Срок поставки: с момента подписания договора до 30 марта 2024 г. (пункт 1.2 договора).  

Цена Договора: 7 745 436,96 руб. (семь миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 96 копеек, включая НДС (20%) в сумме 1 290 906,16 руб. (один миллион двести девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей 16 копеек. Транспортные расходы до места поставки в соответствии с п. 3.2 настоящего договора включены в стоимость товара (пункт 2.1 договора).  

Условия оплаты: оплата одним платежом после исполнения всех обязательств. Компания уплачивает Цену в течение Срока оплаты с Даты исполнения обязательств по поставке всех товаров (пункт 2.1.1 договора).  

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у Компании. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2 договора).  

Место получения (Внешняя приемка): Республика Саха (Якутия, 

<

...> Советской Армии 86 к3) (пункт 3.2 договора).  

Из искового заявления следует, что согласно УПД № 9 от 11.01.2025 товар получен ответчиком 12.02.2025. Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в адрес истца не позднее 21.02.2025.  

Согласно платежным поручениям № 2222 от 06.03.2025, № 2223 от 06.03.2025, № 2224 от 06.03.2025, № 2225 от 06.03.2025, № 2226 от 06.03.2025, № 2249 от 06.03.2025, ответчиком исполнены обязательства по уплате товара частично, а именно, в размере 3 780 876,90 рублей с НДС. Таким образом, сумма задолженности составляет 4 413 310,86 рублей.  

10.03.2025 на адрес ответчика направлена претензия, подписанная ЭЦП, о возврате недоплаченной суммы по договору поставки товара № 287-02.24 от 22.02.2024 (90/24-ЭТП) и опциона к нему (исх. № 419 от 26.02.2024). Требования истца не выполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец в иске указал, что надеясь на добровольное исполнение своих обязанностей покупателем, заявил к взысканию сумму долга частично - в размере 500 000 рублей, а также неустойки в размере 319 229,49 руб.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поставщиком допущена просрочка поставки товара на срок 319 календарных дней, Контрагенту в соответствии с условиями договора начислены санкции в общем размере 4 413 310,86 руб. (из которых неустойка 2 870 644,67 руб. и сумма штрафа 1 542 666,19 руб.), которые зачтены в соответствии ст. 410 ГК РФ в счет оплаты стоимости по договору, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление. Ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на начисление пени и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар.  

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки и штрафа завышенным.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора оплата производится одним платежом после исполнения обязательств по поставке всех товаров. Срок оплаты после исполнения обязательств не позднее первого четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов фактур у Компании.  

Условиями договора предусмотрена оплата после полного исполнения контрагентом своих обязательств поставки по договору товара в полном объеме, предусмотренном договором.  

Срок исполнения до 30.03.2024. 

Закрывающая итоговая поставка товара по договору истцом в адрес ответчика осуществлена 12.02.2025, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком универсальным передаточным актом № 9 от 11.01.2025 и документами о передаче товара от перевозчика и сторонами не опровергается - с датой принятия 12.02.2025.  

Соответственно, моментом исполнения договора по поставке товара и полного исполнения обязательств поставщика по договору считается именно дата 12.02.2025.  

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок до 30.03.2024 не исполнено, а исполнено лишь 12.02.2025.  

Факт исполнения подтверждается: - УПД № 103 от 27.02.2024 на 4 500 руб. с датой принятия товара 19.03.2024; 

- УПД № 123 от 06.03.2024 на сумму 27 606 руб. с датой принятия товара 19.03.2024;  

- УПД № 9 от 11.01.2025 на сумму 7 713 330,96 руб. с датой принятия товара 12.02.2025, что подтверждается транспортной накладной.  

Таким образом, просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

Пунктом 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:  

(1) была обязана исполнить его, или (2) фактически исполнила его. 

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.  

В связи с тем, что поставщиком допущена просрочка поставки товара на срок 319 календарных дней, контрагенту в соответствии с условиями договора начислены санкции в общем размере 4 413 310,86 руб.  

Компания произвела окончательный расчет с Контрагентом с учетом санкций: - пени по п. 8.8.1. в сумме 2 870 644,67 руб.;  

- штраф по п. 8.8.2 в размере 1 542 666,19 руб. Итого к удержанию: (2 870 644,67 + 1 542 666,19) = 4 413 310,86 руб., 

Цена Договора 7 745 436,96, соответственно из которой были вычтены - 4 413 310,86 = 3 332 126,10.  

Итого к оплате по Договору: 3 332 126,10 руб. 

Ответчик письмом от 24.02.2025 уведомил истца о начислении штрафных санкций и зачету их в счет оплаты по договору, письмо в адрес истца направлено 07.05.2025.  

Ответчик произвел оплату в размере в соответствии с условиями договора за минусом начисленных санкций, что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- Платёжное поручение от 06.03.2025 на сумму 4 500 руб. - Платёжное поручение от 06.03.2025 на сумму 27 606 руб.; - Платёжное поручение от 06.03.2025 на сумму 3 300 020,10 руб. Итого: 3 332 126,10 руб. 

Поскольку истцом нарушены сроки поставки, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.  

Расчет неустойки и штрафа ответчика проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при  

наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).  

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.  

Истцом заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).  

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер. 

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия истца, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (истец принял те условия, которые были предложены ответчиком), отсутствие  

доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной истцу ответчиком, до 385 666,55 руб. (5% от 7 713 330,96 руб.), также считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 722 386,80 руб., исчислив ее исходя из 1/300 по ставке Центрального банка Российской Федерации 21%, согласно следующему расчету:  

7 713 330,96 * 319 дней * 1/300 * 21% = 1 722 386,80. 

Взыскание штрафа и неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.  

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки, принятия истцом условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер удержанной по договору поставки № 287-02.24 от 22.02.2024 неустойки и штрафа до 2 108 053,35 рублей (385 666,55 руб. + 1 722 386,80 руб.).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 305 257,51 руб. (4 413 310,86 - 2 108 053,35), подлежащего возврату истцу, в остальной части отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314 080,62 руб. за период с 22.02.2025 по 23.04.2025, неустойка с 24.04.2025 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 8.11.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) «Нарушение Компанией срока оплаты товаров, работ, услуг — неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, за каждый день просрочки».  

Поскольку суд пришел к выводу, что зачет требований является обоснованным, начисление неустойки на сумму долга в размере 4 413 310,86 руб. является неправомерным.  

При этом, учитывая условия договора (оплата не позднее 21.02.2025) и частичную оплату долга (06.03.2025), суд считает обоснованным неустойку в размере 50 537,25 руб., согласно следующему расчету:  

3 332 126,10 * 13 дней * 1/180 * 21% = 50 537,25 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 50 537,25 руб., в остальной части следует отказать.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 961 руб. по платежному поручению № 4087 от 25.04.2025.  

Впоследствии после принятия судом искового заявления к производству в ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 727 391,48 руб. Государственная пошлина (в сумме 120 861 руб.) при этом истцом доплачена не была.  

При рассмотрении настоящего дела, установив названные выше обстоятельства, имевшие место при обращении ООО «ВТА-Комплект» с иском в суд, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при подаче искового заявления истец намеренно указал в его просительной части в качестве предъявленной к взысканию сумму в размере 819 229,49 рублей (уплатив при этом государственную пошлину в сумме 45 961 рублей) с целью минимизировать для себя расходы по уплате государственной пошлины и добиться принятия искового заявления к производству.  

При этом, из содержания описательной части искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на дату подачи иска истцу была известна фактическая сумма задолженности ответчика, которую он в действительности и имел намерение взыскать и до размера которой после принятия искового заявления к производству увеличил свои исковые требования (без доплаты государственной пошлины).  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  

злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.  

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Арбитражный суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере. Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска.  

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.  

Кроме того, данные действия истца привели к затягиванию рассмотрения спора вследствие определения порядка его рассмотрения. Первоначально заявленная сумма в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила основанием для принятия иска к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Увеличение размера исковых требований вызвало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввёл суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объёме, а в минимальном размере.  

С учётом действительной цены иска, составляющей 4 727 391,48 руб., многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 166 822 руб.  

Таким образом, заявляя иск с суммой требований 4 727 391,48 руб. и уплатив 45 961 рублей государственной пошлины, истец тем самым стремился минимизировать свои судебные расходы, что признаётся судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.  

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось, в том числе, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик в части взыскания неосновательного обогащения не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.  

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 120 861 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 355 794,76 руб., из них неосновательное обогащение в размере 2 305 257,51 руб., неустойка в размере 50 537,25 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТА-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120 861 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева