АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4481/2023

22 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

15 августа 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  22 августа 2023 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (600015, г. Владимир, ОГРНИП 322332800026034, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 918 850 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Фомина М.А. по доверенности от 22.03.2023 серии 33АА № 2476098; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – ООО «Диамед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2022 за период с 15.07.2022 по 15.10.2022 в сумме 454 424 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.04.2022, и обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения: пом. III общей площадью 106,2 кв.м. и офис IV общей площадью 77,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление  не представил. 

Заявлением от 26.05.2023 истец отказался от иска в части требований  о расторжении договора и обязании ответчика возвратить нежилые помещения. Пояснил, что по акту приема-передачи от 03.03.2023 нежилые помещения возвращены арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска, заявленный истцом,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Кроме того, заявлением от 26.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату (постоянную часть арендной платы) за период с 15.07.2022 по 03.03.2023 в сумме 765 101 руб. 34 коп. и договорную неустойку (пени) за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 в размере 153 749 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В заявлении от 21.07.2023  ответчик указал, что ООО «Диамед» уведомлено о назначении предварительного судебного заседания на 01.08.2023 в 15 час. 30 мин., а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.08.2023 в 15 час. 35 мин и выражает согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2023 поддержал исковые требования с учетом уточнений, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 01.08.2023.

01.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.08.20232 в 15:35, в связи с отъездом в командировку.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2023 объявить перерыв до 08.08.2023. Доказательств нахождения генерального директора ООО «Диамед» в командировке в материалы дела не представлено. Более того, невозможность участия в судебном заседании генерального директора общества не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Истец, в свою очередь, настаивает на рассмотрении заявления по существу в настоящем судебном заседании.

После объявленного перерыва 08.08.2023 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что  в соответствии со справкой ФИО2 от 08.08.2023 на дату судебного заседания задолженность не погашена, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023. 

После объявленного перерыва 15.08.2023 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Диамед» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется по настоящему договору предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, указанные в настоящем пункте, а арендатор – принять указанные помещения и выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором. Предметом аренды по настоящему договору являются: нежилое помещение общей площадью 106,2 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 33:22:011067:450, по адресу Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, пом. III; нежилое помещение общей площадью 77,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 33:22:011067:451, по адресу Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, офис IV. Помещение передается арендатору в целях ведения коммерческой деятельности для расположения в нем медицинского центра и офиса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Если за 30 календарных дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 2.2. договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2022 помещения переданы арендатору. 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с 21 апреля 2022 года. Расчетный период по арендной плате по настоящему договору составляет один календарный месяц. В случае если первый и/или последний месяцы фактической аренды помещений является неполными, при расчете арендной платы по настоящему договору, стороны применяют фактическое количество календарных дней в каждом календарном месяце, за который производится расчет.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: Постоянная часть, включает в себя плату за пользование арендуемым по настоящему договору помещением, размер которой составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 5.2.1 договора). Постоянная часть арендной платы в себя включает:арендную плату за пользование помещением;плату за пользование местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 15-го (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Письмом от 04.08.2022 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате в полном объеме не позднее 12.08.2022.

01.11.2022 арендодатель вручил арендатору  уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 30.11.2022, также предложил погасить задолженность и освободить нежилые помещения, передав их собственнику по акту приема-передачи в исправном состоянии.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2023 помещения возвращены арендатором арендодателю.

22.05.2023 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма задолженности ООО «Диамед» по постоянной части арендной платы за период аренды с 01.07.2022 по 03.03.2023 на дату 03.032023 (дата прекращения арендных отношений) составляла 800 000 руб. плюс 9677 руб., а всего 809 677 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей на дату 03.03.2023 составляла 54 424 руб. 34 коп.; 13.03.2023 ООО «Диамед» осуществило арендный платеж в сумме 99 000 руб., основание платежа « Частичная оплата задолженности по аренде помещения и возмещение электро и тепло энергии, водопотребления и водоотведения по сс № б/н от 13.03.2023г.»; указанный платеж полностью покрыл долг ООО «Диамед» по оплате коммунальных платежей в размере 54 424 руб. 34 коп., оставшаяся сумма в размере (99 000 – 54 424,34) 44 575,66 руб. отнесена на уменьшение суммы задолженности ООО «Диамед» по постоянной части арендной платы; окончательная сумма задолженности ООО «Диамед» перед предпринимателем ФИО2 на дату сверки составляет 809 677 руб. (арендная плата за 8 месяцев аренды с 01.07.2022 по 03.03.2023 включительно) минус 44 575, 66 руб. (частичная оплата 2023 г.) равно 765 101 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 765 101 руб. 34 коп. и неустойки за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 в размере 153 749 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.04.2022 и обязании возвратить нежилые помещения и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику нежилых помещений в арендное пользование и наличие задолженности по арендной плате (постоянная часть) за период с 15.07.2022 по 03.03.2023  в сумме 765 101 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи, актом возврата помещений, актом сверки взаимных расчетов, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 765 101 руб. 34 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 в сумме 153 749 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 дня образования задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 составил 153 749 руб. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 в сумме 153 749 руб. предъявлены истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 088 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того,  в связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в сумме 3289 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.04.2022 и обязании возвратить нежилые помещения. 

Производство по делу № А11-4481/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность  в сумме 765 101 руб. 34 коп., пени за период с 26.07.2022 по 25.05.2023 в сумме 153 749 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 088 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3289 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева