ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5393/2022

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен; 

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27539/2024, 13АП-27542/2024) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-5393/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-и лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первоначальный истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 2 709 800 руб. ущерба.

Определением от 19.08.2022 суд по ходатайству истца, мотивированным наличием трудовых отношений с водителем ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2). 

Определением от 05.07.2023 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» на надлежащего – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»). 

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, изменив его процессуальный статус соответчика. 

13.10.2022 ИП ФИО2 заявила встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 1 188 900 руб. ущерба., обосновав исковые требования ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

Определением от 24.08.2023 суд по ходатайству истца по встречному иску – ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от 08.11.2023 суд по ходатайству истца по встречному иску – ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО САК «Энергогарант», изменив его процессуальный статус третьего лица, а также принял к рассмотрению встречный иск в уточненной редакции, о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., о взыскании с ИП ФИО1 суммы фактически причиненного ущерба в размере 788 900 руб. 

Судом первой инстанции также принято к рассмотрению  ходатайство ИП ФИО1 об уточнении  исковых требований, о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей; взыскании с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО1 причиненного ущерба в размере 2 303 200 руб.

   Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 (с учетом определения суда от 09.07.2024 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 1 289 500 руб. ущерба. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 693 руб. за рассмотрение первоначального иска.    Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5403 руб. за рассмотрение первоначального иска. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 419 руб. за рассмотрение первоначального иска. 

   Встречный иск удовлетворен частично.          

   С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения. 

   С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 285 000 руб. ущерба. 

   С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 549 руб. за рассмотрение встречного иска. 

   С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8374 руб. за рассмотрение встречного иска. 

   С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5966 руб. за рассмотрение встречного иска.

   В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить  и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИП ФИО1 указывал, что разрешая спор, суд в нарушение статьи 1064 ГК РФ не определил степень вины каждого в данном дорожно-транспортном происшествии, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку от установления данного обстоятельства зависит объем возмещения материального ущерба. Между тем, как материалы дела, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы свидетельствуют, что степень вины не может быть равной, степень создавшего аварийно-опасную ситуацию водителя ИП ФИО2 может быть выражена в соотношении 80%, в то время как, степень вины водителя ИП ФИО1 должна быть выражена в соотношении 20%, с учетом того, что водитель ответчика действовал халатно по отношению к своим обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, при определении объема возмещения причиненного вреда следовало исходить из степени вины каждого водителя.

 Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, мотивированы отсутствием вины водителя  ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не создавал никакой опасности для движения, а водитель ответчика наоборот нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 в 22.15 ч. на 1317 км+ 600 м. а/д Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> совместно с полуприцепом  KRONE, государственный регистрационный номер АК 9507 10, принадлежащие истцу по первоначальному иску и транспортное средство полуприцеп,  государственный регистрационный номер СЕ 4137 61 с тягачом Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащие истцу по встречному иску.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 г., составленного Инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району 03.03.2022 г. в 22.15 ч. на 1317 км+600 м а/д Р-21 водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> совместно с полуприцепом  KRONE, государственный регистрационный номер АК 9507 10 допустил наезд на транспортное средство,  государственный регистрационный номер СЕ 4137 61 с тягачом Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

 В результате  дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения. 

Согласно экспертного заключения № 1109 независимой технической экспертизы транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК9507 10 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» и экспертного заключения № 1105 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта KRONE SD без учета износа составила 1 105 800 руб., с учетом износа 589 200 руб., стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH без учета износа составила 3 819 100 руб, с учетом износа – 2 115 100 р., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 3 229 800 руб., стоимость годных остатков составляет 709 200 р. 

Перечисленные экспертные заключения представлены истцом по первоначальному иску в обоснование размера заявленных требований. 

Истцом по встречному иску в обоснование размера заявленных исковых требований представлено Экспертное заключение № 6809/09/2022 от 21.09.2022  о проведении трасологического и авто-товароведческого исследования повреждений транспортного средства KRONE, государственный регистрационный номер СЕ 4137 /61, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 188 900 руб.

Истец по первоначальному иску обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в последующем заменен на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано с формулировкой, что исходя из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 г. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством VOLVO FH,  государственный регистрационный номер 

<

***> совместно с полуприцепом KRONE,  государственный регистрационный номер АК 9507 10. 

Истец по встречному иску обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой что вторым участником ДТП водителем ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 обжалуется в Арбитражный суд Республики Карелия в связи с чем до принятия сдом окончательного решения произвести страховую выплату не представляется возможным.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылалась на отсутствие вины в действиях своего водителя, так как транспортное средство съехало в кювет по независящим от него причинам, напротив, управляя автомобилем в темное время суток, истец обязан был соблюдать скоростной режим, учитывая данное обстоятельство. 

Относительно не исполнения водителем ТС соответчика требований по устранению помехи отмечает, что после съезда ТС в кювет (в 22 час. 00 мин.), водитель соответчика выбрался из ТС, повесил светоотражающую накидку на заднюю часть прицепа, т.к. прицеп выступал на крайне правую полосу, после чего начал доставать знак аварийной остановки, чтобы выставить его; однако пока водитель выполнял данные действия, в 22 час. 15 мин. в его ТС врезалось ТС под управлением истца. 

Таким образом, поскольку между съездом в кювет ТС соответчика и наездом на него ТС истца прошло 15 мин., то водитель ТС соответчика физически не успел выставить знак аварийной остановки в расстоянии в соответствии с пунктом 1.5. ПДД. 

При этом водитель ТС соответчика предпринял единственно возможные оперативные меры в тот момент для обеспечения безопасности на участке дороги – применил светоотражающий жилет на задней части прицепа, что соответствует п. 1.5. ПДД. 

Светоотражающие жилеты видны за 300 м. в свете фар дальнего света и позволяют водителям хорошо видеть автомобилистов на проезжей части или на обочина (ГОСТ 12.4.281-2014). 

            Спор относительно возмещения ущерба, причиненного истцу и ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием для обращения с первоначальным и встречным иском. 

            Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска частично, суд руководствовался положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и исходил из того, что факт ДТП подтверждается материалами дела, вина участников является обоюдной, поэтому ущерб,  превышающий размер  лимита ответственности страховщиков по ОСАГО, подлежит возмещению причинителями вреда наполовину от предъявленной к возмещению суммы убытков.

            Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

            В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> совместно с полуприцепом  KRONE, государственный регистрационный номер АК 9507 10, принадлежащие истцу по первоначальному иску и транспортное средство полуприцеп,  государственный регистрационный номер СЕ 4137 61 с тягачом Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащие истцу по встречному иску подтверждается материалами дела об административном происшествии. 

            При этом, вопреки правовой позиции ИП ФИО2 вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

            Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

            При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Определением от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 443001, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия? 

2) Соответствуют ли действия водителей автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> требованиям ПДД РФ? Если нет, то находились ли они, действия, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия? 

3) Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?  

            В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которому:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля не обозначил должным образом препятствие в виде полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный номер 

<

***> для движения других участников движения. Действия водителей автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствовали требованиям ПДД РФ; 

            С технической точки зрения причиной ДТП послужили несоблюдение участником движения ФИО3 (управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер  

<

***>) требований пункта 1.5 ПДД РФ и несоблюдение участником движения ФИО1 (управлявшим автомобилем марки Вольво FH,  государственный регистрационный номер 

<

***>) требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

            По второму вопросу: действия водителей автомобиля марки Мерседес,  государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Вольво FH,  государственный регистрационный номер 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

По третьему  вопросу: Водители имели техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении участником движения ФИО3 пункта  10.1 ПДД РФ (в части потери контроля над управлением ТС) и пункта  1.5 ПДД РФ (в части обозначения созданного препятствия (помехи) для других участников) и своевременном выполнении участником движения ФИО1 пункта 10.1 (в части выбора скоростного режима ТС из условий видимости в направлении движения). 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

            Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам ответчиком не представлено.

            В исследовательской части заключения содержатся ссылки эксперта на примененные методики, а также список использованной литературы, нормативно-правовых актов и методических рекомендаций.

Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

            Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения свидетельствует о степени вины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля истца и водитель автомобиля ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вина каждого участника в произошедшем ДТП является равной.

            Апелляционный суд не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным.

            Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

   В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

   Поскольку водитель ФИО1 требования пункта 10.1 Правил не выполнил, а водитель ФИО3 в свою очередь не выполнил требования пункта 1.5 Правил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное бездействие обоих водителей состоит в причинной связи с причинением ущерба.

   Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению требований указанных пунктов, равно как и доказательств того, что при выполнении требований указанных пунктов каждым из водителей, столкновение неизбежно бы наступило, то есть отсутствия вины каждого или одного из участников ДТП, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО САК «Энепргогарант».

 Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер «

<

***>», находящегося под управлением водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САК «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом учтено, что на даты назначенные к осмотру транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> на 16.08.3023, 22.08.2023,16.10.2023 в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находился встречный иск И.П. ФИО2, которой организовал самостоятельный осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 6809/09/2022 от 21.09.2022. 

            Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). 

            Материалами дела установлено, что на основании экспертных заключений № 24/04-24, № 6809/09/2022 от 21.09.2022 сторонами взыскивается вред причиненный транспортным средствам, без учета груза. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску в части возмещения вреда страховщиками, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере по 400 тысяч рублей. 

Определением суда первой инстацнии от 14.03.2024 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

             Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>) ФИО4. 

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

            1) Определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа KRONE,  государственный регистрационный номер 

<

***> (с учетом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022? 

            2) Установить стоимость транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа KRONE, государственный регистрационный номер 

<

***> до повреждений?

            3)  Установить стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH,  государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа KRONE, г/н 

<

***>?

            Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» № 24/04-24: 

            1)  Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату 03.03.2022 без учета износа составила: 4 500 000 руб. 

   2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату 03.03.2022 с учетом фактического износа (2%) составила: 3 300 000 руб. 

   3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного полуприцепу KRONE,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату 03.03.2022 составила: 209 000 руб.

   4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного полуприцепу KRONE, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату 03.03.2022 (с учетом физического износа 8%) составила: 196 000 руб.

   С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные иски частично. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано  в счет возмещения вреда 1 289 500 руб., по встречному иску ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 285 000руб.

   Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску и по встречному иску ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимого для устранения ущерба превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ремонт транспортного средства является нецелесообразным. 

   Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера ущерба, подлежащей уплате в пользу истца по первоначальному иску, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной рыночной стоимости транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, стоимостью годных остатков, суммой страхового возмещения по полису ОСАГО и обоюдной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, что составило 1 389 500 руб. (3 100 000 руб. +209 000 руб. – 130 000 руб. – 400 000 руб.) = 2 779 000 руб. /2. 

 Истцом по встречному иску в обоснование размера заявленных исковых требований представлено Экспертное заключение № 6809/09/2022 от 21.09.2022 о проведении трасологического и авто-товароведческого исследования повреждений ТС KRONE, государственный регистрационный номер СЕ 4137 /61, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 188 900 руб.

 Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера ущерба, подлежащей уплате в пользу истца по встречному  иску, с учетом выводов по заключению эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суммой страхового возмещения по полису ОСАГО и обоюдной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, что составило 394 450 руб. (1 188 900 руб. – 400 000 руб.) =788 900 руб. /2. 

            При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

            Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.07.2024  по делу №А26-5393/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 389 500 руб. ущерба.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 323 руб. за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 403 руб. за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 192 руб. 82 коп. за рассмотрение первоначального иска. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 394 450 руб. ущерба

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9389 руб. за рассмотрение встречного иска. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8374 руб. за рассмотрение встречного иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9389 руб. за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова