АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20501/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  868 050,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, удостоверение, после перерыва ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, удостоверение;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 01-2023, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   

обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" о взыскании 868 050,67 руб. неустойки по Договору подряда № 4/19 от 01.08.2019 за период с 28.03.2020 по 31.10.2022 и 100000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 4/19, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (Гостиница). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно- Надеждинское, ул. Геологов, дом 2.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора расчеты по договору производятся на основании Актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик производит приемку выполненных работ либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения информации от исполнителя.

Сопроводительным письмом 11-21 от 20.03.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Хоттей» акты выполненных работ по договору № 4/19 от 01.08.2019. Указанное письмо получено ООО «Хоттей» 20.03.2020. Оплата по договору должна была быть произведена не позднее 27.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-14477/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 920 201 рублей 20 копеек задолженности, 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 100 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 18 425 рублей расходов по оплате государственной помощи.

Судом установлена задолженность ответчика по договору № 4/19 от 01.08.2019 за выполненные работы в сумме 920 201,20 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в полном объеме было исполнено Обществом 31.10.2022.

За период с 28.03.2020 по 31.10.2022 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 868 050,67 рублей.  

01.10.2022 истцом в адрес ООО «Хоттей» была направлена претензия от 29.09.2022 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В  силу статей  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора №4/19 от 01.08.2019 предусмотрено, что  в случае несвоевременной выплаты материального вознаграждения Исполнителю, Заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022. В связи с вышеизложенным, размер неустойки за период с 28.03.2020 по 31.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 703 953,92 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2022 и платежное поручение № 127 от 19.08.2022.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг,  принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., а с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов  взыскать с ответчика в пользу заявителя 32438,38 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16511,95 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТЕЙ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 400000,00 руб. санкций, 16511,95 руб. государственной пошлины и 32438,38 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.