ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16472/2020

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу №А57-16472/2020 (судья Козикова В.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о разъяснении решения суда от 21.06.2021 по делу №А57-16472/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (410004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу № А57-16472/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение, направленное на разъяснение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу № А57-16472/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), Обществу с ограниченной ответственностью "Максюта Юнион Центр", переименованному в Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, путем понуждения ООО "Гелиос" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения 64:48:050380:885, разделяющую помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, с дальнейшим возведением перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 м; понуждении ООО "Центр" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО "Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Центр"; решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 в части возложения на ООО "Центр" обязанности организовать дверной проем между помещениями ООО "Центр" и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А57-16472/2020 оставлено без изменения. 

20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу №А57-16472/2020, а именно просит разъяснить: 

- из каких строительных материалов необходимо, в дальнейшим возвести перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляло 9,55 м.? 

- за чьи средства необходимо приобрести строительные материалы, произвести действия и работы, которые указаны в решении суда? 

- каким образом возможно исполнить решение суда в части возведения перегородки, таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло 9,55 кв. м., при этом избежать нарушение прав ООО «Гелиос», поскольку площадь помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 будет составлять менее площадь 46,6 кв.м. в результате возведения вышеуказанной перегородки в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885?

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гелиос», суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Саратовской области отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Неясность положений должна усматриваться из содержания самого решения. При этом, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не ясен порядок исполнения решения, не указывая при этом на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

При этом, в поданном в суд заявлении ООО «Гелиос» фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а указать порядок его исполнения, что нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, а именно: за чей счет необходимо приобрести строительные материалы и  произвести действия и работы; из каких строительных материалов необходимо возвести перегородки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение суда от 24.06.2021 по делу №А57-16472/2020 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда, отсутствует; положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное требование, исходя из содержания и контекста доводов заявителя, фактически направлено на решение консультационных вопросов, поставленных обществом, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В решении суда от 24.06.2021 по настоящему делу изложены обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, относящиеся к предмету доказывания по делу, определяемого с учетом заявленных истцом оснований и предмета требований. Судом дана оценка указанным обстоятельствам, применительно к характеру возникшего спора и в пределах предмета заявленных требований, в том числе судом установлена самовольная  перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 и дана оценка необходимости приведения указанных помещений в первоначальное положение.

Решение не содержит неясностей применительно к его содержанию, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в мотивировочной части указанного решения суда, возможность неоднозначного толкования выводов, изложенных в решении, отсутствует.

Суд, принимая решение, четко и ясно определил действия, которые необходимо осуществить в отношении спорных помещений, что свидетельствует об изложении в резолютивной части решения всей необходимой информации для его исполнения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

ООО «Гелиос» фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу №А57-16472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья В.В. Землянникова