АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4698/2022

город Вологда

01 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании 5 719 228 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (160001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (195176, 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н пом. 220 (оф.1004-1); ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 7 194 882 руб. 95 коп. по договору лизинга движимого имущества №717/2020 от 20.11.2020.

Определением суда от 13.09.2022 принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 719 228 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между сторонами был заключен договор лизинга движимого имущества № 717/20 (Договор), в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ответчиком (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора лизинга, Графиком лизинговых платежей и Правилами предоставления лизинговых услуг.

В соответствии с пунктом 2 Договора перечень (наименование) имущества (предмет лизинга) указан в Приложении № 1 к Договору: промышленная машина термического раскроя листового металлопроката, в т.ч. направляющие с опорами, рельсами и зубчатыми рейками, порталом с суппортом и столешницей, Источник плазмы KJELLBERG SmartFocus 300, Промышленная система ЧПУ с сервоприводами, редукторами ТНС – система контроля высоты резаков с лифтом, Газовый резак HARRIS, стоимость с НДС 8 390 000 руб.

         Согласно пункту 7 Договора предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 34 месяца, до 30.11.2023.

         В соответствии с пунктом 12 Договора общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, составляет 10 915 357 руб. 13 коп.

         Согласно пункту 15 Договора при просрочке оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за датой платежа, указанной в графике лизинговых платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

         20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНИКА ГРУПП» и сторонами был заключен договор купли – продажи для целей лизинга № 717/20-КП, на основании которого 08.02.2021 вышеуказанное имущество было приобретено и передано ответчику.

Истец указывает, что начиная с февраля 2021 года Лизингополучатель обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки, а с мая 2021 года полностью прекратил выплачивать лизинговые платежи.

Уведомлением от 31.05.2021 № 162 Лизингополучатель был извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения, одновременно уведомлен о том, что в случае непогашения просроченной задолженности Договор будет расторгнут с 04.06.2021.

Ответчик оплату задолженности не произвел, при этом истец  установил, что предмет лизинга утрачен.

Согласно пункту 7.9 Правил предоставления лизинговых услуг в случае хищения, утраты (гибели), порчи, повреждения Предмета лизинга, когда предмет лизинга восстановлению не подлежит и (или) его невозможно использовать по назначению, а данные события не будут признаны Страховщиком страховым случаем, то расходы Лизингодателя по приобретению Предмета лизинга и передачи его во владение и пользование Лизингополучателю, которые Лизингополучатель  обязан возместить Лизингодателю, определяются по формуле:

 

                                           Со*Спл

                                 Р  =  ––––––––

                                            Ос       , где

 

P – расходы, подлежащие возмещению Лизингодателю Лизингополучателем, руб.,

Со – оставшийся срок лизинговых платежей, мес.,

Спл – стоимость предмета лизинга, без учета НДС, руб.,

Ос – общий срок по Договору, мес.

Рассчитав на основании указанной выше формулы расходы, Лизингодатель потребовал у ответчика их возмещения в размере 7 194 882 руб. 95 коп.

Поскольку в досудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика, истец уменьшил исковые требования до 5 719 228 руб., произведя зачет авансового платежа с учетом пункта 10.6 Правил предоставления лизинговых услуг, в соответствии с которым при досрочном прекращении Договора лизинга по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 11.1.3 настоящих Правил, если нераспределенная сумма авансового платежа не достаточна для покрытия задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и штрафов, расходов, связанных с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга и иных обоснованных Лизингодателем убытков, Лизингополучатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму в размере разницы между суммой задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафов, расходов, связанных с расторжением Договора лизинга, изъятием предмета лизинга и иных обоснованных  Лизингодателем убытков и суммы нераспределенного авансового платежа.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Вместе с тем при досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю суду необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору.

          В соответствии со статьей 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, как указано выше, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен в связи с его утратой, что ответчиком не оспаривается.

Порядок возмещения расходов при утрате предмета лизинга согласован сторонами при заключении Договора лизинга и отражен в пункте 7.10 Правил предоставления лизинговых услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В рассматриваемом случае вина Лизингополучателя заключается в неисполнении обязательства по сохранению предмета лизинга, который с момента передачи полностью находится в сфере имущественной ответственности ответчика (в силу приведенных норм законодательства о финансовой аренде и положений общих условий договора лизинга).

Поскольку просрочка внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, включение суммы неустойки в произведенный истцом расчет признается обоснованным.

          Условиями договора лизинга урегулированы последствия расторжения договора в связи с утратой предмета лизинга и предусмотрено право Лизингодателя требовать от Лизингополучателя возмещения убытков в случае, если полученное им страховое возмещение в полном объеме не компенсирует его потери.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет задолженности применительно к пункту 7.9 Правил предоставления лизинговых услуг (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 N 305-ЭС20-8727 по делу N А40-208818/2018).

Иной порядок расчета суду ответчиком не приведен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что при взыскании расходов Лизингодатель получает необоснованную выгоду, в материалах дела не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

   Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

   Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» денежные средства в размере 5 719 228 руб., а также 51 596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.