﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14218/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Стар-Прайм» (ИНН 6670436065, ОГРН 1169658048746) - Мокшанова У.Ю. удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2019, Стариков А.О., (директор), паспорт, решение  от 22.07.2019 № 4;

от ответчика ООО «Витаон-НН» (ИНН 5249144352, ОГРН 1155249006901) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Витаон-НН» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2019 года 

по делу № А60-14128/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО «Стар-Прайм»

к ООО «Витаон-НН» 

о взыскании 793 240 руб.,

установил:

ООО «Стар-Прайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Витаон-НН» (далее – ответчик) о взыскании 241 920 руб. задолженности за неоплаченный товар, обязании ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств ООО «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 241 920  руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, а также 13 838  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств ООО «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованное решение, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что поставка спорной продукции ответчиком произведена 01.11.2018 и 07.11.2018, при отгрузке и приемке товара истцом каких-либо замечаний относительно целостности тары и упаковки, объема продукции и ее качества не поступило, при этом недостатки товара («жидкость замерзает в брикеты») заактированы истцом 22.01.2019, то есть спустя более 80 дней с даты отгрузки товара, при этом названные недостатки могли быть установлены при его визуальном осмотре. Кроме того, отбор образцов продукции и их передача на лабораторные исследования произведены истцом без уведомления ответчика, акты отбора образцов именно из партии поставленного ответчиком товара не представлены, в протоколах испытаний от 17.01.2019 № 35 и № 36 нет ссылок на акты отборов. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Витаон-НН» о том, что в протоколах испытаний от 17.01.2019 № 35 и № 36 имеется указание на иную жидкость, нежели поставленную истцу ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, в котором доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец свои требования обосновал следующим.

Между обществом «Витаон-НН» (поставщик) и обществом «Стар-Прайм» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2018 №22-06/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя, и в ассортименте, количестве и ценам, указанным  в спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. 

По товарной накладной от 01.11.2018 №360, имеющей ссылку на договор поставки  от 22.06.2018 №22-06/2018 , ООО «Витаон-НН»  поставило  ООО «Стар-Прайм»  товар (незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Мороз off», градус кристаллизации - 15 градусов).

Товар принят на складе ответчика представителем общества «Стар-Прайм».

Платежными поручениями от 26.10.2018 №329, от 06.11.2018 № 290 поставленный товар оплачен ООО «Стар-Прайм». 

Однако, при дальнейшей транспортировке товара покупателем были выявлены скрытые недостатки (потеря цвета, кристаллизация продукции при температуре выше заявленной), что подтверждается протоколами испытаний от 17.01.2019 №№35,36. 

О выявленных недоставках поставщик уведомлен путем направления по электронной почте уведомления с требованием о направлении представителя для составления акта о скрытых недостатках. 

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт передачи товара по договору поставки от 22.06.2018 №22-06/2018 поставщиком – ответчиком  покупателю - истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний от 17.01.2019 №№ 35,36, в соответствии с которыми Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -15С имеет температуру кристаллизации -7С, Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -25С, имеет температуру кристаллизации -4С, представленные образцы содержат этиловый спирт, не предусмотренный НД.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе ссылается на то, что истцом пропущен установленный договором срок на предъявление претензий по качеству товара.

Между тем, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 22.06.2018 №22-06/2018 (пункты 3.3., 3.4. договора) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7, в части непротиворечащей ГК РФ и договору.

Согласно пункту 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Истолковав перечисленные положения договора по правилам статей 420, 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичный довод ответчика, указав на то, что  спорный товар по товарной накладной № 360 получен истцом 01.11.2018, возражения по качеству товара поступили от истца – 23.01.2019 (по электронной почте) и 05.02.2019 (по почте), в адрес ответчика направлены протоколы испытаний от 17.01.2019№№35, 36  и акт  о выявленных скрытых недостатках товара от 22.01.2019 №1.

Таким образом, о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика по электронной почте – 23.01.2019, то есть два месяца с момента получения товара.

Претензии, заявленные истцом к качеству товара, имеют скрытый характер, которые невозможно выявить при приемке продукции, а возможно обнаружить только при проведении соответствующего исследования. 

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции №П-7).

Как указано выше, после получения протоколов испытаний, выявивших существенные нарушения качестве поставленного товара, истец направил в адрес ответчика требованием о направлении представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Ответчик для осмотра товара не явился, в связи с чем, фиксация недостатков произведена истцом в одностороннем порядке.

Поскольку недостатки в полученной продукции актированы в пределах четырех месяцев со дня ее получения от поставщика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом требования о недостатках товара заявлено в течение сроков, установленных пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Довод ответчика о том, что в протоколах испытаний от 17.01.2019 № 35 и № 36 имеется указание на иную жидкость, нежели поставленную истцу ответчиком, отклоняется.

То обстоятельство, что в товарной накладной поставляемый товар поименован ответчиком как «стеклоомывающая жидкость «-15» (4л.), а в протоколах испытаний №№35,36 товар поименован как «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Мороз off», градус кристаллизации -15С,  4 л. с указанием на ТУ 20.41.32-001-147-46832-2018 не свидетельствует о проверке качества иного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.4 договора ответчиком при поставке продукции передан истцу сертификат соответствия продукции № РОСС RU.НА.34.Н09504 сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2021, что, с учетом содержания сертификата, подтверждает факт поставки истцу товара - Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая для автомобилей «Мороз off».

Также истцом в материалы дела представлен образец спорного товара жидкости незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Мороз off», градус кристаллизации – 15 градусов.

При этом из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается что оригинал-макет маркировки товара с нанесенным на него именованием продукции - Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая для автомобилей «Мороз off», согласован сторонами договора при согласовании его условий 24.10.2018, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом иного товара с тождественной маркировкой.

При этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, по запросу суда первой инстанции, изложенному в определении от 09.07.2019, в качестве вещественного доказательства производимый товар (стеклоомывающую жидкость – 15С) не представил.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт проведения испытаний на соответствие качества заявленным параметрам именно продукции, поставленной истцом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта отбора проб, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий в силу вышеприведенных обстоятельств иных выводов, поскольку партия товара была одна, выявленные недостатки обоснованно распределены на всю партию в силу характера нарушений требований к качеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение обоснованности возражений на исковые требовани, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции по существу не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар об обязании ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 № 360 товар за счет средств общества «Витаон-НН» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-14128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева