СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7902/2017-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-20149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года 

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения  о порядке  продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования Администрации города Екатеринбурга,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела  № А60-20149/2016

о признании ООО «Магазин № 37» (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Магазин №37» (далее также должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 г в отношении ООО «Магазин № 37» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48) — член Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по ООО «Магазин №37» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович,  члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 24.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к Администрации г. Екатеринбурга о разрешении разногласий. 

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Администрации г. Екатеринбурга о разрешении разногласий.

Изложен пункт 11.2 Положения о порядке продажи имущества ООО «Магазин №37», являющегося предметом залога и обеспечивающего требование Администрации города Екатеринбурга, утвержденное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу №А60-20149/2016, в следующей редакции:

«Первоначальная стоимость Имущества, предложенного к продаже посредством публичного предложения составляет его продажную стоимость на повторных торгах. При продаже Имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи Имущества составляет 5% от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 дней. Минимальная цена продажи имущества на публичных торгах в форме публичного предложения не может быть менее 10% от начальной продажной цены Имущества. В случае, если торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи, залоговый кредитор и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации Имущества вправе внести изменения в настоящее Положение. Об указанных случаях конкурсный управляющий письменно уведомляет залогового кредитора в течение 2 дней после указанных событий. Моментом уведомления залогового кредитора считается момент вручения ему указанного уведомления».

Кредитор Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить судом минимальную цену продажи имущества на публичных торгах в форме публичного предложения не менее 40% от начальной продажной цены имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что установление предложенной залоговым кредитором «цены отсечения» не менее 40% от начальной продажной цены имущества направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести имущество должника, не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  требования Администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магазин № 37» как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое помещения площадью: общая 316,4 кв.м. номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-2, 2а - 16; 2 этаж – помещения №№ 4-7, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 25, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/430/2012-691.

Конкурсным управляющим было подготовлено Положение о продаже имущества ООО «Магазин №37», являющегося предметом залога и обеспечивающего требования Администрации города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-20149/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией города Екатеринбурга, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО «Магазин №37», являющимся предметом залога Администрации города Екатеринбурга, в представленной конкурсным управляющим редакции с приложениями (далее- Положение).

Конкурсным управляющим-организатором торгов проведены первые торги путем проведения аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Магазин №37». Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим-организатором торгов проведены повторные торги путем проведения аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Магазин №37». Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

В соответствие с пунктом 11.2 Положения первоначальная стоимость Имущества, предложенного к продаже посредством публичного предложения составляет его продажную стоимость на повторных торгах. При продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи Имущества составляет 5% от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 дней. Минимальная цена продажи имущества на публичных торгах в форме публичного предложения не может быть менее 50 % от начальной продажной цены Имущества.

Конкурсным управляющим-организатором торгов проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Магазин №37». Начальная цена продажи имущества составила 9 198 195,25 рублей (без НДС). Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

Минимальная цена, установленная для последнего интервала, составила 5 110 108,47 руб. (50% от начальной продажной цены Имущества в соответствии с пунктом 11.2 Положения).

Согласно пункту  11.2 Положения, в случае если торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи, залоговый кредитор и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации Имущества вправе внести изменения в настоящее Положение.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился к Администрации города Екатеринбурга с письмом о рассмотрении вопроса о снижении цены продажи имущества ООО «Магазин №37» на публичных торгах в форме публичного предложения. Конкурсный управляющий предложил установить минимальную цену продажи имущества на публичных торгах в форме публичного предложения не менее 20% от начальной продажной цены имущества.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка продажи имущества, представленные конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно абзацу третьему пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предложено изложить пункт  11.2 Положения о порядке продажи имущества ООО «Магазин №37», являющегося предметом залога и обеспечивающего требование Администрации города Екатеринбурга, утвержденное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу №А60-20149/2016, в следующей редакции:

«Первоначальная стоимость Имущества, предложенного к продаже посредством публичного предложения составляет его продажную стоимость на повторных торгах. При продаже Имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи Имущества составляет 5% от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 дней. Минимальная цена продажи имущества на публичных торгах в форме публичного предложения не может быть менее 10% от начальной продажной цены Имущества. В случае, если торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи, залоговый кредитор и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации Имущества вправе внести  изменения в настоящее Положение. Об указанных случаях конкурсный управляющий письменно уведомляет залогового кредитора в течение 2 дней после указанных событий. Моментом уведомления залогового кредитора считается момент вручения ему указанного уведомления».

По мнению Администрации, имущество не может быть продано менее чем за 40 % начальной стоимости. Возражения Администрации г. Екатеринбурга касаются исключительно «цены отсечения».

Учитывая, что предложенный кредитором Администрации г. Екатеринбурга пукнт 11.2 Положения о продаже не имеет экономической целесообразности, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника, затягиванию процедуры и к нарушению процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении пункта 11.2 Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В случае если по предлагаемой кредитором минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения заявок не поступит, то в соответствии с указанными выше нормами права оно уже не будет подлежать повторной продаже, что уменьшит возможности для поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника по более низкой цене. Руководствуясь предлагаемым кредитором порядком (в случае признания публичного предложения несостоявшимся имущество может продаваться повторно), у должника возникнут дополнительные текущие расходы на публикации и оплату услуг оператора электронной торговой площадки. При этом в редакции пункта 11.2 Положения о продаже, предложенной конкурсным управляющим, дополнительных расходов не возникнет.

Ссылки апеллянта о том, что установление предложенной залоговым кредитором «цены отсечения» не менее 40% от начальной продажной цены имущества направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести имущество должника, не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повлекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и необходимость несения дополнительных расходов на организацию новых торгов. Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга не представлено какого-либо экономического обоснования по поводу цены отсечения в размере 40%.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 11.2 Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-20149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова