Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-15710/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного  общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 255 390, 46 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) о взыскании 255 390, 46 руб.  

Определением суда от 28.02.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности по возврату аванса по договору субподряда от 10.10.2022 № 10-10-2022/102суб.  

Ответчик в материалы дела отзыв предоставил заявление об уменьшении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Судом 25.04.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  удовлетворены.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается  мотивированное решение по делу № А41-15710/24.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СХТ» (05.07.2023 реорганизовано в  форме преобразования в АО «СХТ») и ИП ФИО1 заключен договор субподряда  от 10.10.2022 № 10-10-2022/102суб (далее – Договор) на выполнение работ по устройству  покрытий из плит керамогранитных (4 этаж) на объекте «Строительство инфекционного  корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор был заключен в рамках исполнения Генеральным подрядчиком обязательств  по Контракту № 1/12-2021 от 30.12.2021 г., заключенному с Государственным бюджетным  учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В соответствии с п.1.2. Договора общая стоимость работ по Договору составляет  971 712 руб., без НДС в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы  налогообложения.  

В силу п.1.4. Договора, в рамках исполнения обязательств по Договору Субподрядчик  был обязан выполнить работы, обусловленные п. 1.1 Договора, в срок с 10.10.2022 по  30.10.2022.  

По состоянию на 23.10.2023 г. работы были выполнены частично, сроки выполнения  работ существенно нарушены.  

Всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 224 000 руб. Генеральным  подрядчиком перечислен аванс по Договору в размере 194 342,40 руб., а также оплачены  работы на сумму 179 200 руб., при этом Сторонами был произведен зачет аванса на сумму  44 800 руб.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 149 542,40  руб.  

В связи с вышеизложенным, письмом № 1714 от 23.10.2023 г. в адрес Субподрядчика  был направлен отказ от исполнения Договора с требованием осуществить возврат  неотработанного аванса в размере 149 542, 40 руб. и уплаты неустойки в размере 99 049,84  руб. Указанные требования остались без выполнения.  

Доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Односторонний отказ от договора ответчиком оспорен не был. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им  отработан или возвращен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 149 542, 40 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком любых сроков выполнения  работ Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с Субподрядчика в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости всех работ по Договору за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 92 400 руб. пени за период с  07.09.2021 по 20.12.2021, расчет истца судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том  числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по  государственным контрактам неустойкой.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна  - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соразмерна с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того  требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы  неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки  ответчиком подано формально и не мотивировано, неустойка по двойной ставке  рефинансирования соразмерна неустойке, начисленной истцом, в связи с чем, требования о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь  хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности,  осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные  отношения, а также следовать условиям договора.  

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения в виде  авансового платежа истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 798, 22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 08.02.2024 на  основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства  вследствие просрочки возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не  представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества  «Строительный Холдинг Тезис» 149 542, 40 руб. задолженности, 99 049, 84 руб. неустойки за  период с 31.10.2022 по 23.10.2023, 6 798, 22 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.10.2023 по 08.02.2024, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 09.02.2024 по дату  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком  России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки и 8 108 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина