ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67570/2017-ГК

Дело № А40-140963/16

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Торриком» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении заявления АО «Торриком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по делу № А40-140963/16, 

по иску АО «Торриком» к АО «Реестр» 

о признании договора недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Торриком» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2016, выданной  ФИО3 как генеральным директором;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2017; ФИО5 по доверенности от 08.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торриком" (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности, подписанной ФИО6 как генеральным директором, обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Реестр" (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 242 от 04.03.2016 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг между ЗАО "Торриком" и АО "Реестр".

По мнению заявителя, сделка заключена ФИО3 в отсутствие полномочий действовать от имени общества, его полномочия, подтвержденные годовым решением общего собрания от 16.12.2016 года акционеров, таковыми не являются.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-140963/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-140963/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года оставлены без изменения.

 

Заявитель в лице представителя по доверенности, подписанной ФИО6 генеральным директором общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.16г. по делу № А40-140963/16-34-1234, согласно которому истцу отказано в иске о признании недействительным договора на ведение реестра № 242 от 04.03.16г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2017 года отказал в удовлетворении заявления АО «Торриком» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-140963/16-34-1234.

 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2016 года по делу № А40-140963/2016-34-1234 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в пересматриваемом Решении указано:

«...при определении полномочий лица, подписывающего Договор о ведении реестра акционеров Регистратором (АО «Реестр») получена нотариально заверенная копия устава ЗАО «ТОРРИКОМ» ... Выписка из ЕГРЮЛ (оригинал) №429022В/2016г. от 29.02.2016г., выданная МИФНС РФ № 46 по г. Москве...».

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд не рассмотрел. Таким образом, суд не рассмотрел заявление по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А41-56674/2016 (копия прилагается) установлено, что Устав, сфабрикованный ФИО7 и используемый ФИО3, является недействительным, а решения налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ незаконными. Таким образом, сведения, содержавшиеся в представленной регистратору выписке, также являлись недостоверными.

Заявитель просил рассмотреть именно эти обстоятельства: признание недействительными решений налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ и установление факта недействительности Устава, который использовался при подписании Договора № 242.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО «Торриком» (в лице представителя, действующего по доверенности от 28.09.2016, выданной  ФИО3 как генеральным директором) и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в АО «Торриком» существует корпоративный конфликт, в связи с чем суд допустил к участию в деле всех представителей АО «Торриком».

В обоснование заявления заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.16г. по делу № А41-105591/2015, согласно которому установлена ничтожность решения ФИО7 и Компании Прайвеси о наделении ФИО3 полномочиями генерального директора АО «Торриком». 

 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 19 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»). 

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

 Заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ. 

Суд отклонил ссылку заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.16г. по делу № А41-105591/2015, поскольку это не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3259/07 от 24.07.07г. по делу № А19-13038/06-13. 

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства в любом случае не могут являться основаниями для пересмотра решения от 02.12.16г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела заявителем не было представлено доказательств того, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы. 

Суд также отметил, что указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления органа только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Требования, изложенные в исковом заявлении, были основаны не на утверждении о недействительности редакции устава общества или незаконности тех или иных решений налогового органа, а на том, что ФИО3. подписал оспариваемый договор, якобы не имея на это полномочий.

Суд при принятии Решения от 06.12.2016 не основывался на решении налогового органа, признанном незаконным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

 

Суд, принимая Решение от 06.12.2016, исходил из того, что реестродержателю при заключении договора предоставлен полный пакет необходимых документов, соответствующий требованию законодательства.

Какими-либо сведениями, которые позволили бы усомниться в подлинности представленных документов, реестродержатель не располагал, обратное при рассмотрении дела не доказано.

Как указал суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07, признание недействительным решения общего собрания после заключения сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной.

 

Заявление о пересмотре не направлено на защиту прав и законных интересов ЗАО «Торриком».

Оспариваемый договор с реестродержателем заключен ЗАО «Торриком» во исполнение требований законодательства.

Само по себе заключение оспариваемого договора не нарушает каким-либо образом права ЗАО «Торриком».

 

Признание незаконными решений налогового органа и недействительным устава истца не являлись и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения, так как, как уже неоднократно подчёркивалось выше, выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, подтверждёнными иными материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не указал и не доказал, каким образом обстоятельства, на которые истец ссылается в своём заявлении, могут или могли повлиять на выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении.

 

Судебные акты по делам № А41-33669/16, № А41-90998/2015, на которые истец ссылается в своём заявлении, отношения к настоящему судебному спору не имеют и потому ссылки на них не имеют правового значения.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017г. по делу №А40-140963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова