ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11693/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А76-13767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-13767/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО2 (директор, приказ №10 от 07.10.2014, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО4 (доверенность №584-юр от 19.12.2019, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее - истец, ООО «ЧОЭЗ») 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ответчик, ФГУП «ПО Маяк»): 

- о признании ничтожной сделкой односторонний отказ от исполнения договора поставки от 25.06.2021 № 1784/2021/10.1-ДОГ, выраженный в уведомлении от 02.02.2022 N 193/19 прет; 

- о признании согласованными планов качества №№1, 2, 3, 4, 5 по договору поставки от 25.06.2021 № 1784/2021/10.1-ДОГ; 

- об обязании принять товар (графит марки ГМЗ-О и ЭГ), изготовленный из импортного материала, поставленного из КНР, прошедшего лабораторные испытания, проведенные АО «НИИГРАФИТ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧОЭЗ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение обязательств по договору со стороны истца в отношении поставки товара, в соответствии с условиями договора стало неисполнимым, в связи с необоснованным отказом согласования качества со стороны ответчика. Из представленной истцом переписки с ответчиком, следует, что ответчиком запрашивалась информация, не предусмотренная условиями договора, к направляемым на согласование паспортам качества, ответчиком предъявлялись требования по оформлению в соответствии с ГОСТ Р-50.06.01-2017 (приложение А), вместо предусмотренных договором Правил НП-071-06, ответчик вместо исчерпывающего перечня требований к оформлению и содержанию паспортов качества, направлял в адрес истца, на уже представленную информацию, требования о предоставлении другой дополнительной информации, чем затягивал сроки согласования. Ответчик не представил в материалы дела доказательства законного обоснования отказа  от согласования планов качества. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, ввиду отсутствия нарушений, допущенных со стороны продавца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 по результатам проведенного открытого аукциона между ФГУП «ПО Маяк» (покупатель) и ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) подписан договор поставки N 1784/2021/10.1-ДОГ (том 1, л.д. 37-46). 

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить на условиях, в порядке и сроки, которые определены договором, товар- изделия из графита на сумму 15 592 824 руб. с НДС. 

Поставка товара производится в течении 180 календарных дней с даты заключения договора на склад покупателя в г. Озерске. 

В обязательном порядке вместе с товаром покупателю передаются счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД, сертификат качества производителя, заверенный подлинной печатью поставщика, план качества в соответствии с требованиями НП-071-06. 

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения покупателем товара от перевозчика или со дня доставки товара на склад покупателя. В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и данного договора, при приемке товара стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкции № 6, № 7). 

К договору поставки подписаны общие условия договора (том 1, л.д.39-46), спецификация и Техническое задание (том 1, л.д. 47-56), анкета производителя и Плант аудита (том 1, л.д. 61-62). 

Согласно спецификации к договору страна происхождения товара - Россия (том 1, л.д. 47). 

Поставщик при исполнении договора закупил графит у производителя из КНДР, направив контракт от 21.08.2020 № 54/20 с производителем в адрес покупателя (том 1, л.д. 70-75), а также с планами качества №№ 1-5 (том 1, л.д. 76-86,90). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что у покупателя возникли претензии к представленному плану качества, мотивированные ссылками на НП-071-06, ГОСТ 50.60.01-20147, условия договора поставки (том 1, л.д. 73-114, 118). 

Так как до истечения срока поставки стороны не смогли согласовать планы качества, уведомлением от 02.02.2022 № 193/19-прет, покупатель отказался от исполнения договора поставки, ссылаясь на то, что поставщик не исполнил требования по качеству товара, предусмотренного договором поставки (том 1, л.д. 128-129). 

Не согласившись с действиями покупателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 513 Гражданского кодека покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодека односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодека).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодека).

Как следует из материалов, дела основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора о количестве, комплектности и качестве, в срок указанный договоре.

Истец в свою очередь ссылается на отсутствие у покупателя оснований для отказа от исполнения договора, поскольку ответчик намеренно затягивал срок согласования планов качества, запрашивая информацию, не предусмотренную условиями договора, к направляемым на согласование паспортам качества, предъявляя требования по оформлению планов качества в соответствии с ГОСТ Р-50.06.01-2017 (приложение А), вместо предусмотренных договором Правил НП-071-06.

В соответствии с условиями договора поставки № 1784/2021/10.1-ДОГ от 25.06.2021, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – оплатить товар – изделия из графита, в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

Согласно п. В.3 особенных условий договора, срок поставки – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Договор заключен сторонами 25.06.2021.

Таким образом, все обязательства поставщика по договору должны быть исполнены до 23.12.2021.

В соответствии с п. В.5 особенных условий договора, при поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию:

1) счет-фактуру;

2) товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 экз.;

3) сертификаты качества производителя, заверенные подлинной печатью Поставщика;

4) план качества в соответствии с требованиями НП-071-06.

В соответствии с подразделом 5.1 раздела 5 Технического задания к договору поставки от 25.06.2021 № 1784/2021/10.1-ДОГ (приложение № 2 к договору), приемка осуществляется по согласованным в течение 10 календарных дней с момента заключения договора планам качества, разрабатываемым в соответствии с требованиями НП-071-06.

Письмом исх. № 509 от 22.06.2021, истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика на согласование План качества № 1 (т. 1, л.д. 76 - 82).

Письмом исх. № 193-10.1/8149 от 25.06.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания по оформлению планов качества (т. 1, л.д. 83 - 84).

Письмом исх. № 524 от 28.06.2021 (т.1, л.д. 85) истцом направлен запрос дополнительной информации по требованиям по классу безопасности на заготовки, о 100%-ом входном контроле по отбору проб и испытанию при использовании материала (полуфабрикаты из графита) импортного производства.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 193-10.1/10037 от 13.08.2021, согласно которому просил в срочном порядке представить для согласования планы качества, скорректированные с учетом замечаний, направленных ранее в адрес истца, изложенных в исх. № 193-10.1/8149 от 25.06.2021 (т.1, л.д. 86).

Письмом от 16.08.2021 посредством электронной почты истец направил планы качества ответчику (т.1, л.д. 87).

Письмом исх. № 193-10.1/10038 от 13.08.2021 ответчик просил для согласования упаковки товара предоставить чертеж тары с указанием материала стенок, крышки, днища, указать, чем обеспечивается скрепление этих элементов, количество слоев изделий в упаковке, а также количество слоев упаковок в транспорте (т.1, л.д. 88).

В письме исх. № 193-10.1/10546 от 24.08.2021, ответчиком указано, что предложенные истцом планы качества не содержат сведений по технологии изготовления заготовок поставщиком или субпоставщиком (не предъявлен технологический процесс и планы качества субпоставщика) (т.1, л.д. 89).

30.08.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика на согласование скорректированные с учетом замечаний планы качества №№, 1, 2, 3, 4, 5 на изготовление заготовок (т.1, л.д. 90-91).

Письмо исх. № 193-10.1/11100 от 03.09.2021 (т.1, л.д. 92) ответчиком предложено истцу представить для согласования направленных планов качества: договор поставки заготовок (раздел с техническими характеристиками) и приложение № 5 к договору, заключенному между ООО «ЧОЭЗ» и китайской компанией; нормативную и технологическую документацию китайской компании на изготовление графитовых заготовок (с переводом на русский язык); таблицу соответствия марок графитовых заготовок, производимых китайской компанией, и марок графита по ТУ, указанных в техническом задании к договору между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «ЧОЭЗ» (от 25.06.2021г. №1784/2021/10.1-ДОГ); паспорта на графитовые изделия, марка графита которых подтверждена НИИГрафит (при наличии).

Письмом исх. № 779-П от 07.09.2021 (т.1, л.д. 93) истцом направлены: выписка из контракта 54/20 (приложение №5); выписка из контракта 41-21 (приложение №1); таблица сравнений технических характеристик изделий ПО «Маяк» и исходных заготовок, при этом указано, что технологическая документация по условиям контрактов не предоставляется, а паспорта на графитовые изделия с подтверждениями от НИИГрафит пока отсутствуют. 

Письмом исх. № 776-П от 10.09.2021 (т.1, л.д. 95-98) истцом для согласования упаковки товара в адрес ответчика направлены чертежи тары на ящики и обрешетку. 

Письмом исх. № 193-10.1/19664 от 14.09.2021 (т.1, л.д. 99) ответчиком для согласования планов качества предложено представить нормативную и технологическую документацию двух китайских компаний на изготовление графитовых заготовок (с переводом на русский язык), дополнительную информацию об опыте применения графита производства китайской компании JINSHI CARBON CO. LIMITED (контракт №54-20), производящей графит аналогичный графиту марки ГМЗ-О, и производства китайской компании (контракт №41-21), производящей графит из искусственного графита марки RP, в российских компаниях. 

Письмом исх. № 821 от 16.09.2021 (т.1, л.д. 100 - 101), истцом сообщено, что предоставление нормативной и технологической документации китайской компании не предусмотрено контрактом;   представлен положительный опыт сотрудничества с предприятиями «Росатом» по поставкам продукции из китайского сырья.

Письмом исх. № 193-10.1/20197 от 21.09.2021 (т.1, л.д. 102 - 103), ответчиком сообщено, что представленные планы качества не могут быть согласованы ввиду не предоставления истцом нормативной и технологической документации китайских производителей графита, что не соответствует п/п.3.8.1 п.3.8. НП-071-06.  

Письмом исх. №998-П от 02.12.2021 истцом, в связи с началом работ по изготовлению  изделий из графита приглашены представители ответчика для проведения контроля отбора проб для испытаний (т.1, л.д.104).

Ответчик письмом исх. № 193-10.1/14929 от 03.12.2021 сообщил, что оценка соответствия качества товара возможна только после согласования планов качества, которые сторонами не согласованы, ввиду несоответствия планов качества, предоставленных истцом,  требованиям НП-071-06 (т.1, л.д. 105).

Истцом письмом исх. № 1014 от 09.12.2021 (т.1, л.д. 106-108) истец предоставил ответчику дополнительную информацию: государственные нормативы, используемые на предприятиях КНР по изготовлению заготовок из искусственного графита, входные проверочные испытания образцов из заготовок КНР предусмотрены в аттестованной лаборатории АО «НИИГРАФИТ» г. Москва, в соответствии с договором, перечень предприятий, в том числе входящих в структуру госпредприятий «Росатом» АО «Чепецкий механический завод» и АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», с положительным опытом поставки изделий, изготовленных из материалов, поставленных предприятиями КНР.

Письмом исх. № 1046-П от 20.12.2021 (т.1, л.д. 109-111) истец направил ответчику просьбу о согласовании увеличения срока поставки, обосновывая необходимость увеличения сроков поставки введенными ограничениями, в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате чего произошли задержки доставки продукции со стороны КНР, а также отсутствием результатов анализа проб и подтверждения качества графита.

17.01.2022 истцом направлены (т.1, л.д. 112-117) результаты протоколов испытаний АО «НИИГРАФИТ» марки ЭГ сырья полуфабрикатов из КНР, и просьбу о согласовании поставки.

02.02.2022 письмом исх. №193/19прет ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки, которое получено истцом 14.02.2022.

10.02.2022 письмом исх. № 84-П (т.1, л.д. 118 -123) истец направил в адрес ответчика результаты протоколов испытаний АО «НИИГРАФИТ» марки ГМЗ-О сырья полуфабрикатов из КНР, и просьбу о согласовании поставки.

Исследовав вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчиком были запрошены дополнительные сведения, в целях затягивания срока согласования планов качества на поставляемы товар. 

Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), утверждены постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 № 4 (далее по тексту - Правила). 

Пунктом 3.7.2 Правил предусмотрено, что для изготовления специального оборудования должны применяться комплектующие, материалы и полуфабрикаты, имеющие сертификаты, паспорта или иные документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям. 

Согласно пункту 3.7.4 Правил, оборудование, комплектующие, материалы и полуфабрикаты не должны поставляться или применяться на ОИАЭ, пока не будут завершены операции, указанные в планах качества, программах и методиках испытаний, с результатами, подтверждающими их соответствие установленным техническим требованиям. 

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодека предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Из системного анализа указанных норм следует, что как условиями договора поставки от 25.06.2021, так и требованиями Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06) на поставщика- истца возложена обязанность по представлению к поставляемому товару документации в отношении как отечественных, так и импортных материалов. 

Как было указано ранее, поставке подлежал товар, место происхождения Россия. Однако, в нарушение данного условия, поставщиком предложен к поставке товар, изготовленный из графита, место происхождения которого КНР.

Доказательств того, что сторонами согласовано изменение места происхождения товара, суду не представлено.

В связи с чем, ответчик обоснованно ссылается на то, что истцом в нарушение требований п. 3.7.1 Правил не представлена документация относительно товара, подлежащего поставке страной происхождения Россия.

Следовательно, истец не исполнил условие договора о поставке, что повлекло за собой отсутствие документов, предусмотренных п. 3.7.1 Правил, и совершение действий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Правил.

Доводы истца о том, что договором не запрещено изготовление товара из сырья, поставленного из КНР, в связи с чем страной происхождение товара такого товара в связи с изготовлением на территории РФ будет являться РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договором, заключённым между сторонами, предусмотрена поставка заготовок из графита страной происхождения которых является Россия, договор не предусматривает изготовление поставщиком товара.

Довод истца о том, что ранее им поставлялись на ФГУП ПО «Маяк» изделия из графита, место происхождения которого КНДР, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как иные поставки не являются предметом настоящего спора.

Также судом отклонен довод истца о том, что им представлена информация о наличии положительного опыта применения материалов и их аналогов на объектах атомной энергетики, выраженная в письме от 09.12.2021 (том 1, л.д. 106).

В данном письме содержатся сведения о юридических лицах, деятельность которых непосредственно не связана с использованием изделий из графита в атомном производстве.

К тому же, из указанного списка не следует, что указанным лицам поставлялась графитовая продукция с теми же характеристиками, что предъявлена к передаче ФГУП ПО «Маяк» истцом.

Кроме того, суд относится критически к доводу истца о соответствии поставляемого им графитам Техническим условиям, что, по его мнению, подтверждается результатами проведенных лабораторных испытаний в феврале 2022 г. Испытательным Центром углеродных материалов АО «НИИграфит», так как данные испытания выявили ряд отклонений в поставляемом графите от требований ТУ (том 1, л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания планов качества согласованными и обязании ответчика принять графитовые изделия истца.

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, сторонами не были согласованы планы качества на поставляемый товар, поставщиком не подтверждено качество поставляемого товара, поскольку в результате испытаний  был выявлен ряд отклонений в поставляемом графите от требований ТУ, поставщиком нарушен срок выполнения своих обязательств, а у покупателя отпала необходимость в данном товаре, в связи с нарушением срока поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатель имел право отказаться от исполнения договора, расторгнув договор поставки в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением Поставщиком его условий (не исполнившим обязанность по поставке в согласованные договором сроки).

В связи с чем, оснований для признания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора не имеется. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-13767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник