АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1931/2018

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

артели «Город мастеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

к ФИО1 и ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании 11 168 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: председатель ФИО3;

от ФИО2: ФИО2, адвокат Крючкова Н.Н., ордер от 25.04.2018 №011966;

от ФИО1: не явился, 

у с т а н о в и л:

артель «Город мастеров» (далее - истец, Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО1 (далее - ФИО1) и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений о том, что у Артели отсутствует надлежащее технологическое присоединение помещения (кадастровый номер 53:23:8123206:68; адрес: В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 14 А, эт. 6) к сетям акционерного общества «Новгородоблэлектро», а также о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков, нанесенных истцу в размере стоимости утраченного Артелью по их вине помещения, в размере 11 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о якобы «отсутствии надлежащего технологического присоединения» помещений Артели к сетям АО «Новгородоблэлектро», распространенные ответчиками в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПК «Народный», ООО «Профит-М», ИП ФИО4, а также о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате распространения недостоверных сведений, в размере 11 168 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 11 168 000 руб. убытков, а также устно уточнил, что просит взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. - ущерба, причиненного деловой репутации Артели в результате распространения недостоверных сведений. Настаивает на удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Артели сведений о якобы «отсутствии надлежащего технологического присоединения» помещений Артели к сетям АО «Новгородоблэлектро», распространенных ответчиками в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПК «Народный», ООО «Профит-М», ИП ФИО4 Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Уточнение исковых требований судом принято.

ФИО2 требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истцом не доказан факт распространения им недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Артели.

ФИО1 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указал недоказанность истцом факта распространения им сведений, порочащих деловую репутацию Артели. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила, установленные пунктами 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу положений пункта 7 части 6 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что распространение недостоверных сведений со стороны ответчиков выразилось в том, что ФИО2 составил и распространил в судах акт на введение режима ограничения потребления электрической энергии от 19.10.2015.

При изучении содержания данного акта, судом установлено, что, подписывая его, ФИО2 действовал не лично от своего имени, а как представитель ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», в котором занимал должность заместителя главного директора. Данный акт составлен не в отношении истца по настоящему делу – артели «Город мастеров», а касается энергопринимающих устройств иного потребителя – ФИО3 

Основания для составления акта от 19.10.2015 неоднократно проверялись Новгородским районным судом и Арбитражным судом Новгородской области, нарушения при его составлении не установлены (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.08.2017 по делу №2-2693/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А44-1270/2017).

Доказательства того, что именно ФИО2 либо ФИО1, действуя от себя лично, предъявляли акт от 19.10.2015 ПК «Народный», ООО «Профит-М», предпринимателю ФИО4, ООО «ТНС энерго Великий Новгород», либо сообщали указанным лицам недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что представление документов в судебные органы в обоснование позиции по спору не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. В судебных заседаниях ФИО2 выступал не от себя лично, а как представитель ООО «Новгородхимстрой» (ранее – ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой»).

В качестве доказательства распространение недостоверных сведений ФИО1 истец представил отзыв АО «Новгородоблэлектро» от 01.03.2018 №8/321 и письмо ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 18.12.2015 №2-02.01/6441а. Однако, отзыв от 01.03.2018 ФИО1 не подписывался, в письме ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 18.12.2015 отсутствует указание на получение каких-либо сведений от ФИО1

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения именно ФИО2 и ФИО1, действующими лично от своего имени, недостоверных и порочащих деловую репутацию артели «Город мастеров» сведений. В связи с этим оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2 и ФИО1, в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанных истцом сведений не имеется. 

Истец также просит взыскать с ФИО2 1 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного распространением недостоверных сведений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В настоящем деле отсутствуют доказательства распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию Артели, а также доказательства того, что у Артели была сформирована деловая репутация в какой-либо сфере предпринимательской  деятельности, которая пострадала от действий ответчика. Также не доказан факт причинения Артели в результате действий ФИО2 убытков в сумме 1 000 000 руб. 

Суд считает, что представленные истцом претензия от 10.09.2017 от ПК «Народный» и ООО «Профит-М», отказ предпринимателя ФИО4 от договора от 13.12.2017 (л.д.18,19) такими доказательствами не являются, так как отказ от договорных отношений связан с фактом отсутствия в помещении истца электроснабжения, но не с получением недостоверных сведений от ответчика. 

В связи с этим требование о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного деловой репутации истца, в сумме 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика ФИО1 об оставления иска без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, так как отсутствует федеральный закон, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров.

Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании 11 168 000 руб., предъявленного к ФИО1, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в этой части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по требованию о взыскании с ФИО1 11 168 000 руб. суд прекращает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

Таким образом, в настоящем деле заявлено два требования неимущественного характера (с учетом уточнения в судебном заседании 25.04.2018), поэтому за его рассмотрение подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить опечатку, допущенную при указании в резолютивной части решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 11 168 000 руб., предъявленному к ФИО1, прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с артели «Город мастеров» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова