Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4770/2022

г. Владивосток

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-98/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4770/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Камчатскэнерго"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 3 865 001 рубля 30 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 393 рубля 40 копеек неустойки и 2 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 251 113 рублей 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в заявленном размере. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленный договором срок сдачи работ – 30.11.2020 и фактическую сдачу работ подрядчиком 24.12.2021 по актам формы КС-11 и КС-14, полагает доказанным нарушение срока сдачи работ ответчиком на 389 дней. По мнению апеллянта  комиссионный акт приемочных испытаний от 25.12.2020 не доказывает сдачу работ подрядчиком именно в указанную дату - 25.12.2020, поскольку содержит замечания к качеству выполненных работ, доказательства устранения которых ранее 24.12.2021, возражений подрядчика относительно выявленных заказчиком замечаний, а также доказательства того, что выполненные на 25.12.2020 работы имели потребительскую ценность для заказчика и могли им использоваться, ответчиком не представлены. При этом, несмотря на представление акта ответчиком, обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся сроков устранения отраженных в указанном акте замечаний, судом необоснованно возложена на истца, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» приведены доводы о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021, в то время как такой период ограничен датой приемки выполненных работ – 25.12.2020 на основании акта приемочных испытаний от 25.12.2020, согласно пункту 4.1 которого локальная система оповещения принята в опытную эксплуатацию. При этом указанным актом срок устранения замечаний не обозначен. Замечания к качеству выполненных подрядчиком работ, их объему самим заказчиком не заявлены, соответствующая переписка сторон истцом в материалы дела не представлена. Полагает, что в рамках рассмотрения спора нормы процессуального права, в том числе касающиеся распределения бремени доказывания между сторонами, судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступило мнение на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которого истец полагает недоказанным потребительскую ценность выполненных подрядчиком на 25.12.2020 работ, возможность использования результата работ в соответствии с предусмотренном договором целью. Ссылается на обязанность подрядчика по составлению документов сдачи-приемки работ, в том числе актов формы КС-11; указание в соответствующем акте об окончании работ в декабре 2021 года.

Также в материалы дела от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены определением от 23.01.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2023 коллегией произведено подключение к системе веб-конференции, подключение сторон зафиксировано, однако, представитель ПАО «Ростелеком» фактическое участие в заседании не принял. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 07.02.2023 и подтверждаются приобщенным к нему материальным носителем аудио- и видеозаписи.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов мнения на отзыв. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик – ПАО «Ростелеком», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, мнения на отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, установлено, что 01.09.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен договор № 1079 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению существующей локальной системы оповещения для организационного, технического и программного сопряжения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Камчатского края, муниципальной автоматизированной системой оповещения Петропавловска-Камчатского городского округа, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 967 868 рублей с НДС (пункт 3.1 договора)

Начало выполнения работ обозначено датой, следующей за датой заключения договора (пункт 1.6.1 договора), окончание – 30.11.2020 (пункт 1.6.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 9 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

По завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах, акт о приме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме КС-11 в двух экземплярах, акт по форме КС-14 в двух экземплярах (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов подписывает и передает подрядчику один экземпляр указанного акта либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.3 договора).

Устранение указанных недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение (пункт 4.4 договора).

Повторная приемка заказчиком выполненных работ (этапа работ) после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.3 договора (пункт 4.5 договора).

В приложении № 3 стороны согласовали календарный график выполнения работ, согласно которому все работы подлежали сдаче одновременно – 30.11.2020.

25.12.2020 состоялись испытания локальной системы оповещения, по результатам которых система принята в опытную эксплуатацию с замечаниями.

24.12.2021 сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Данный акт подписан представителями обеих сторон.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021 на сумму 3 865 001 рубль 30 копеек. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» 3 865 001 рубля 30 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 24.12.2021.

Установив факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление настоящего иска, однако, признав неверным определенный  истцом период просрочки,  удовлетворил иск  в размере до 248 393 рубля 40 копеек за период с 01.12.2020 по 25.12.2020, отказав ответчику в применении правил статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена  пунктом 7.4.1 договора в виде  уплаты заказчику  штрафной неустойки в размере 0,2 % от этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что договором срок исполнения обязательств установлен 30.11.2020,  акты по форме КС-14 подписаны только 24.12.2021, т.е. на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства за период с  01.12.2020 по 24.12.2021.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2021 (формы КС-14) (том 2, л.д. 61-66), согласно которым строительно-монтажные работы произведены в сроки сентябрь 2020 года – декабрь 2021 года, приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке объект «Техническое перевооружение существующей локальной системы оповещения для организационного, технического и программного сопряжения с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Камчатского края, муниципальной автоматизированной системой оповещения Петропавловска-Камчатского городского округа» отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным норма и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Составленные в порядке пункта 4.2 договора акты, подтверждающие приемку выполненных подрядчиком работ (формы КС-2), в материалы дела не представлены.

Ответчик нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не  отрицал, однако заявил возражения по периоду просрочки, указав на фактическое выполнение работ и их приемку заказчиком 25.12.2020 на основании акта приемочных испытаний (том 2, л.д. 160-163).

Повторно оценив доводы сторон по сроку исполнения обязательства в порядке статей 65,71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, из представленного ответчиком в материалы дела акта приемочных испытаний от 25.12.2020 следует, что локальная система оповещения филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ принята в опытную эксплуатацию.

Однако, как следует из пункта 4.1 акта, при принятии работ приемочной комиссией выявлены следующие замечания к системе:

- не осуществляется переход с основного канала на резервный с МАСЦО и РАСЦО;

- отсутствует выход системы оповещения «Рупор» на межгород на станции ТЭЦ-1;

- не проведено обучение администраторов и оперативного персонала дежурно-диспетчерской службы.

Вместе с тем, какие-либо иные акты по поводу приемки работ, устранения замечаний и т.д., до подписания формы КС-14 от 24.12.2021 материалы дела не содержат. Так, предусмотренная пунктом 4.3 договора ведомость замечаний заказчиком не составлена, недостатки, несоответствия и/или дефекты работ, а также срок на их устранение, не установлен (пункты 1-4 статьи 720 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляции, из материалов дела не следует, что спорные работы выполнены подрядчиком позднее  25.12.2020.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить дату устранения замечаний, выявленных согласно акту приемочных испытаний от 25.12.2020.

В письме от 16.04.2021 № 07-02/07/-2594 истец сообщил ответчику о необходимости корректировки отчетной документации без указания на недостатки работ и их устранение.

В ответе, представленном в материалы дела по запросу суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю от 21.11.2022 № ИВ-250-2995-5-2 (том 2, л.д 169) подтвердило, что локальная система оповещения филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ принята в опытную эксплуатацию (с замечаниями) с 25.12.2020.

Следовательно, указанные в акте от 25.12.2020  замечания не повлияли на возможность ввода системы в эксплуатацию, фактически система эксплуатируется с указанной даты истцом, т.е. имеет потребительскую ценность для истца, в связи с чем доводы об обратном судом отклоняются.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, повлекшие длительную приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ (с 25.12.2020 по 24.12.2021), истцом не раскрыты. В такой ситуации отсутствуют основания для возложения ответственности на подрядчика за подписание формы КС-14 только 24.12.2021.

Принимая во внимание указанное, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ после 25.12.2020 судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом выполнении работ и принятии их заказчиком 25.12.2020. Корректировка исполнительной документации не изменяет  факт выполнения и не влияет на вывод  суда о дате фактической приемки работ.

Установленные по делу обстоятельства по приемке работ позволяют апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обоснованным периодом начисления неустойки является период с 01.12.2020 по 25.12.2020 и, как следствие, отклонить приведенные апеллянтом в жалобе доводы о правомерности начисления штрафных санкций за период с 26.12.2020 по 24.12.2021 как основанные на формальном толковании условий договора о доказанности  выполнения работ только подписанием формы КС-14 без учета  недоказанности заказчиком выполнения работ в период после 25.12.2020 и необоснованности столь длительного периода для подписания формы КС-14.

Поскольку по обоснованному выводу суда право начисления неустойки у истца возникло лишь за период с 01.12.2020 по 25.12.2020, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период,   которая составила 248 393 рубля 40 копеек (4 967 868 *0,2%*25).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным с правильным определением периодов начала и окончания начисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части неустойки в сумме 248 393 рубля 40 копеек за период 01.12.2020 по 25.12.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком не представлены. При этом судом принят во внимание обоснованный  период просрочки и сумма неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенным ответчиком (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу                       №А24-4770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал