ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79998/2023

Дело № А40-182994/23

г.Москва

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый двор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-182994/23 по иску ООО "Тинкер" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Чистый двор" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 550.557,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2023 присуждена к взысканию в пользу ООО "Тинкер" (далее – истец) с ООО "Чистый двор" (далее – ответчик) задолженность в размере 492.151,90 рублей, пени в размере 58.405,30 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023, по день фактической оплаты долга, компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 14.011,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 8/СЕВ/СЕВ от 01.01.2023 на оказание услуг по уборке и содержанию мест общего пользования, мусорокамер в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с «01» января 2022 года, и действует в течение 2 двух месяцев. Если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до истечения указанного срока не заявит о намерении прекратить настоящий договор, то он пролонгируется на следующие два месяца. Количество пролонгации три. За период с 01.01.2023 по 31.03.2023. 

Ответчик принял услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, общей стоимостью 1.776.455,70 руб., что подтверждается актами №№ 6, 16, 28.

 Ответчик оплатил истцу услуги, принятые по договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, в размере 1 284 303,80 руб., что подтверждается представленными в дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по договору составила 492 151,90 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела, представленных в т. 1 л.д. 89 и 90 усматривается, что судебная корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, и возвращено отправителю по истечении срока хранения 02.09.2023 (РПО 14579186797354).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи ответчик самостоятельно несет риски несовершения процессуальных действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Применительно к вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным, доказательств иного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось..

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-182994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.