ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237890/2016

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт, доверенность от 27 марта 2017 года,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 20 марта 2017 года

рассмотрев  28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор"

на решение от 28 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,   

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01 июня 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "Концерн "Морское подводное оружие-Гидроприбор"

о признании незаконным бездействия

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) выразившегося в уклонении от принятия решения о списании суммы начисленной неустойки по государственному контракту № 3/1/6/0194/ГК-13-ДГОЗ от 24.05.2013 года, и обязании Министерства обороны Российской Федерации в течение 20-ти (Двадцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу принять решение о списании в полном объеме суммы начисленной неустойки в размере 174 502 320, 16 руб. по государственному контракту № 3/1/6/0194/ГК-13-ДГОЗ от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Министерства   обороны   Российской   Федерации против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Отзыв   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ..

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (поставщик) 24.05.2013  заключен государственный контракт № 3/1/6/0194/ГК-13-2 ДГОЗ.

Арбитражным судом города Москвы 29.12.2015 принято к производству исковое заявление Министерства  обороны   Российской   Федерации  о взыскании неустойки в размере 9 316 853, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу №А40-247806/2015 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Министерство обороны Российской Федерации увеличило период неустойки до 25.04.2015 года и сумму неустойки до 174 690 994, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу  №А40-247806/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года, с общества взыскана неустойка в размере 174 502 320 руб. 16 коп.

Полагая, что судебные акты о взыскании неустойки в контексте пунктов 3 - 4 порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 года №44н) являются документами, подтверждающими неустойку, общество направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации заявление №023-08-189-4573 от 06.09.2016 года о списании неустойки.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением списание неустойки Минобороны РФ не было произведено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в  суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Судами установлено, что из заявленных требований общество просит признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание данные нормы, суды правильно указали, что особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения.

Суды обоснованно указали, что в данном случае начисление неустойки произведено не в рамках осуществления публичных полномочий, а как стороной гражданско-правового договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем действия (бездействие) ответчика не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что основаниями для отказа в иске не может выступать только выбор ненадлежащего способа защиты, судом кассационной инстанции не принимается.

Истец, как было установлено судами, не имел права на списание начисленной неустойки как в силу закона, так и в силу фактических обстоятельств, в связи с чем, разрешение вопроса о существовании обязанности по списанию неустойки не имеет правового значения для разрешения предъявленного иска, поскольку выводы судов по данному вопросу не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела  и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле,и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 февраля  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017     года    по делу  №А40-237890/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников