﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(33,35)-АК

Дело № А60-17711/2016

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант», кредитор) (ИНН 6685088822, ОГРН 1156658008814) и заинтересованного лица Гайсина Малика Фавзавиевича (далее также – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора ООО ААА+ «Гарант» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412),

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») (ИНН 6666003380, ОГРН 1026600929288) о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» о принятии следующих обеспечительных мер.

1. Наложить арест на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) Гайсина М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф..

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф.

5. Наложить арест на акции публичного акционерного общества коммерческий Банк "Вятич" (далее - Банк "Вятич" (ПАО)) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принадлежащие Гайсину М.Ф. 

6. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Уралбиофарм-Север" (ИНН: 5191324972, адрес: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 7, офис 4).

7. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "ТС "Уральский Хлеб" (ИНН: 6652015434, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Карла Маркса, 67).

8. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Вагран" (ИНН: 7707113058, адрес: 620014, город Екатеринбург, Банковский переулок, 9).

9. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Корона Тэхет" (ИНН: 6685123280, адрес: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 60, офис 16).

10. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Салторо" (ИНН: 6685125880, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, офис 15).

11. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Солтан Роял" (ИНН: 6685123121, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, офис 18).

12. Запретить органам управления Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принимать решения и совершать действия по отчуждению акций ОАО «Завод «Исеть» (ИНН: 6666003380, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 12).

13. Запретить органам управления Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принимать решения и совершать действия по отчуждению акций открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН: 6661000152, адрес: 620039, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, 31 А).

14. Наложить арест на денежные средства Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) в пределах 126 892 776 руб.

15. Наложить арест на денежные средства открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ИНН: 6666003380, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 12) в пределах 126 892 776 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.

16. Наложить арест на денежные средства ОАО «Завод «Исеть» (ИНН: 6661000152, адрес: 620039, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, 31А) в пределах 126 892 776 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление ООО ААА+ «Гарант» удовлетворено частично. 

1. Наложен арест, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Гайсину М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

2. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) Гайсина М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

3. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф. 

4. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф. 

5. Наложен арест на акции Банк "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принадлежащие Гайсину М.Ф. 

6. Наложен арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Уралбиофарм-Север" (ИНН: 5191324972, адрес: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 7, офис 4).

7. Наложен арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "ТС "Уральский Хлеб" (ИНН: 6652015434, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Карла Маркса, 67).

8. Наложить арест на долю Гайсина Малика Фавзавиевича в уставном капитале ООО "Вагран" (ИНН: 7707113058, адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, Банковский переулок, 9).

9. Наложен арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Корона Тэхет" (ИНН: 6685123280, адрес: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 60, офис 16).

10. Наложен арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Салторо" (ИНН: 6685125880, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, офис 15).

11. Наложен арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Солтан Роял" (ИНН: 6685123121, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, офис 18).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант» о принятии обеспечительных мер отказано.

	Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО ААА+ «Гарант» и заинтересованное лицо Гайсин М.Ф. обратились с апелляционными жалобами. 

	Кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета органам управления Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принимать решения и совершать действия по отчуждению акций ОАО «Завод «Исеть» (ИНН: 6666003380, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 12).

2. Запрета органам управления Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принимать решения и совершать действия по отчуждению акций ОАО "Уралбиофарм" (ИНН: 6661000152, адрес: 620039, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, 31 А).

3. Наложения ареста на денежные средства Банка "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) в пределах 126 892 776 руб.

	В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым Гайсин М.Ф. является мажоритарным акционером Банка "Вятич" (ПАО), стоимость акций которого напрямую зависит от стоимости его активов, к которым, в том числе, относятся акции ОАО «Завод «Исеть» и ОАО "Уралбиофарм", где Гайсин М.Ф. сохраняет полный корпоративный контроль. Кредитор считает, что Гайсин М.Ф. может распорядиться активами Банка "Вятич" (ПАО) путем совершения мнимой сделки по отчуждению акций ОАО «Завод «Исеть» и ОАО "Уралбиофарм", что напрямую повлияет на стоимость акций Банка "Вятич" (ПАО) и как следствие, активов Гайсина М.Ф., за счет которых может быть удовлетворен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также кредитор указывает, что, учитывая полный контроль Гайсина М.Ф. над  Банком "Вятич" (ПАО), последний может хранить свои денежные средства на счетах, юридически открытых на имя указанного банка и осуществлять все расчеты перед третьими лицами, но (юридически) денежными средствами Банка "Вятич" (ПАО) (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Заинтересованное лицо Гайсин М.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, которые сведены к тому, что принятые обеспечительные меры, в отсутствие обоснования причин со стороны заявителя для их принятия и соответствующих доказательств, несоразмерны заявленным требованиям и направлены на подрыв деловой репутации Гайсина М.Ф., к которому не определен размер требований в порядке субсидиарной ответственности. А учитывая, что в ближайшее время высока вероятность полного удовлетворения требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы должника без участия денежных средств Гайсина М.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо считает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных  мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего, кредиторов Вершинина Юрия Николаевича и ОАО «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Юлии Викторовны признаны обоснованными; приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 г. по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайсина М.Ф.  - без удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" включены требования на сумму 126 892 776 руб., 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, причинить существенный вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведут к негативным последствиям, не нарушат баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленными обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия следующих истребуемых обеспечительных мер.

1. Наложить арест на банковские счета принадлежащие Гайсину М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) Гайсина М.Ф. в пределах 126 892 776 руб.

3. Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Гайсину М.Ф. 

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Гайсину М.Ф. 

5. Наложить арест на акции Банк "Вятич" (ПАО) (ИНН: 6227005702, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, Введенская улица, 110) принадлежащие Гайсину М.Ф. 

6. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Уралбиофарм-Север" (ИНН: 5191324972, адрес: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр-кт, д. 7, офис 4).

7. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "ТС "Уральский Хлеб" (ИНН: 6652015434, адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Карла Маркса, 67).

8. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Вагран" (ИНН: 7707113058, адрес: 620014, город Екатеринбург, Банковский переулок, 9).

9. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Корона Тэхет" (ИНН: 6685123280, адрес: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 60, офис 16).

10. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Салторо" (ИНН: 6685125880, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60, офис 15).

11. Наложить арест на долю Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО "Солтан Роял" (ИНН: 6685123121, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.60, офис 18).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер обеспечительных мер определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ООО ААА+ «Гарант», суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Банк «Вятич» (ПАО), ОАО «Завод «Исеть», ОАО «Уралбиофарм» в пределах 126 892 776 руб., а также для запрета органам управления Банк "Вятич" (ПАО) принимать решения и совершать действия по отчуждению акций ОАО «Завод «Исеть», акций ОАО "Уралбиофарм" исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Данные обстоятельства, арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления не установлены, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ кредитором не приведены. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах Банк «Вятич» (ПАО), ОАО «Завод «Исеть», ОАО «Уралбиофарм» в пределах 126 892 776 руб., может приостановить исполнение обязательств указанных юридических лиц перед третьими лицами. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы кредитора о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в принятии указанных обеспечительных мер являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнения конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, кредитор и суд первой инстанции в достаточной степени обосновали и привели мотивы в пользу необходимости принятых обеспечительных мер. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы кредитора, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры является разумными и соразмерными, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Поскольку обеспечительные меры, которые приняты судом первой инстанции, направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора и принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с необоснованностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суд  Свердловской  области  от 20 августа 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова