АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-846/2014

г. Калуга

25» августа 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от УФНС России по Калужской области:

 

от АО «Альфа-Банк»:

 

от конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1:

 

 

от ООО «Сити Инвест»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2;

ФИО3;

 

ФИО4;

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2023;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 22.10.2020;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 03.07.2023;

 

представителя ФИО8 по доверенности от 18.10.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

после окончания объявленного в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2023 перерыва, продолжил судебное разбирательство в 17 час. 00 мин. 22.08.2023  согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А64-846/2014, суд округа

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 30.12.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительными договоров поручительства от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018S9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк», в деле о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тамбовской области обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в период имущественного кризиса должника, о наличии которого, по мнению уполномоченного органа свидетельствует то, что признанное обоснованным заявление ООО «СеровМет» о банкротстве общества-должника было принято к производству суда уже 20.03.2014. Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам, при чем, цель причинения вреда может быть доказана и без использования презумпций, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган настаивает на том, что вред кредиторам ООО «Моршанскхиммаш» был причинен, поскольку увеличились требования к нему, в связи с чем вероятность удовлетворения требований иных кредиторов существенно снизилась. 

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на кассационную жаплобу уполномоченного органа, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Банк настаивает на том, что в период заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, обращает внимание на то, что суд проанализировав финансовую отчетность должгника за 2012 год, установил, что активы должника по сравнению с 2012 годом в 2013 году увеличились на 191 000 000 руб. Полагает, что вопреки доводу уполномоченного органа, возбуждение дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии имущественного кризиса должника.

Банк обращает внимание, что судами установлены обстоятельства перераспределения денежных средств внутри участников группы, что явилось причиной для заключения Банком договров поручительства с ООО «Моршанскхиммаш». 

Кроме того, Банк полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными без установления недобросовестности банка, которая при заключении договоров поручительства отсутствует. 

Также от ООО «Сити Инвест» в суд округа поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные аты оставить без изменения. ООО «Сити Инвест» обращает внимание суда, что в обеспечение обязательств по тем же критным договорам, что и оспариваемые поручительства, были заключены иные обеспечительные сделки с участниками этой группы компаний. Обращает внимание на перераспределение денежных средств об обеспеченных оспариваемыми сделками кредитных обязательств в пользу должника ООО «Моршанскхиммаш» в размере 400 000 000 руб., что, по мнению общества, свидетельствует о получении должником экономической выгоды от структурирования взаимоотношений внутри группы.

Также от ФИО10 поступил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. В обоснование позиции ФИО10 ссылается на то, что поручитель и основной должник в настоящем случае входят в одну группу лиц, и денежные средства, полученные по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемым поручительством, кроме прочего, поступили и поручителю ООО «Моршанскхиммаш» и были использованы в хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, которым просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий настаивает, что просрочка исполнения основным должником обеспеченных оспариваемыми договорами обязательств возникла позже заключения договоров поручительства и позднее возбуждения настоящего дела о банкростве поручителя. В связи с чем, полагает, что основания считать поручителя ООО «Моршанскхиммаш» неплатежеспособным на дату заключения договоров отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО9 в настоящее время не является лицом, правомочным заявлять об оспаривании сделок должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

ФИО9, не являющийся в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш», также представил в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.02.2014 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» по заявлению кредитора ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

20.03.2014 определением суда во введении наблюдения в отношении ООО «Моршанскхиммаш» отказано, заявление ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о признании банкротом ООО «Моршанскхиммаш» оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд установил, что в обоснование заявленния кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу №А13-1499/2013, подтверждающее наличие задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в сумме 927 071,42 руб. – основного долга, 45 720,54 руб. – пени, 22 455,84 руб. – расходы по госпошлине. 

От заявителя в настоящем деле о банкротстве поступил отказ от заявленния  в связи с погашением должником задолженности., а также от должника поступили документы (платежные поручения), подтверждающие погашение задолженности, явившейся основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд установил, что в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеровМет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш».

Кроме того, позднее в суд поступили иные заявления о признании этого же должника банкротом: ФНС России, ООО «Илеко», ООО «ВОЛГА трейд».

31.07.2014 суд произвел замену кредитора-заявителя в деле о банкротстве, в порядке процессуального правопреемства ООО «СеровМет» заменен на ОАО «Альфа-Банк».

14.08.2012 заявление ОАО «Альфа-Банк» о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден ФИО10.

11.02.2015 решением арбитражного суда ООО «Моршанскхиммаш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением суда области 31.03.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш».

24.04.2017 определением суда области конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО11.

17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) определением суда ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Материалами дела установлено, что должник ООО «Моршанскхиммаш» и общества: ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «НОВАЭМ», ОАО «ТМ Инжиниринг» (ранее ОАО «Трубмаш»), ЗАО «Алапаевский металлургический завод», ОАО «Моршанскхиммаш», входили в группу компаний НОВАЭМ (далее – Холдинг). 

При этом, требования ОАО «Сибэнергомаш» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш».

18.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» включены требования ОАО «Сибэнергомаш» в общей сумме 340 734 795,39 руб. по договорам поставки и договорам займов от 2011 - 2013 годов.

19.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017) определением арбитражного суда заменен кредитор в реестре требований кредиторов должника:   ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. на кредитора ФИО9 на всю сумму требований.

Позднее, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018 по делу №2-3730/2018 признаны недействительными торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», а также заключенный по их результатам договор от 14.06.2017, на основании которого ФИО9 признан правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в настоящем деле о банкротстве.

Определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО9 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. на кредитора ФИО9 с суммой требования в размере 340 734 795, 39 руб., отказано.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, дело №А03-12875/2014 о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» (основного должника по кредитным обязательствам, обеспеченным оспариваемым поручительством) было возбуждено 22.08.2014 по заявлению кредитора; 28.10.2014 введено наблюдение; 30.04.2015 общество признано банкротом; 10.11.2017 завершено конкурсное производство.

Согласно определению от 10.11.2017 по делу №А03-12875/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Сибэнергомаш» общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 086 138 461,58 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества и от контрагентов, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, погашение текущей задолженности по заработной плате, уплату текущего НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование. За счет реализации залогового имущества частично погашены требования кредиторов 1,2 очереди, включенные в реестр требований кредиторов. Непогашенными остались текущие обязательства в сумме 356 005 146,57 руб.

Вместе с тем, в период наличия вступившего в законную силу определения суда о признании его требований обоснованными, в настоящем деле о банкротстве ФИО9 было подано заявление об оспаривании сделок должника ООО «Моршанскхиммаш»: договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк» в обеспечение кредитных обязательств участника той же группы компаний - ОАО «Сибэнергомаш».

15.10.2019 определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МагСоюзСервис» (г. Челябинск) и ООО «МагСоюзСервис» (г. Калининград).

30.01.2020 определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Инвест».

02.03.2022 определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО10

В свою очередь, ФНС России обратилась с заявлением о присоединении к требованию о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк», применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2013 между ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и ОАО «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение №018E9L об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.12.2013, 11.02.2014 между Банком и ООО «Моршанскхиммаш» заключен договор поручительства №018Е9Р005, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Моршанскхиммаш» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 148 356 273,97 руб. – основной долг, 41 288 058,96 руб. – неустойка.

20.01.2014 между ООО «Альфа-Банк» (Банк) и ОАО «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение №018S9L об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.01.2014, 14.02.2014 между Банком и ООО «Моршанскхиммаш» (поручитель) заключен договор поручительства №018S9Р005, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» включено требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 59 485 753,43 руб.– основной долг, 10 196 549,37 руб. – неустойка.

26.12.2013 между ООО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение №018М0L об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2013, 14.02.2014 между Банком и ООО «Моршанскхиммаш» (поручитель) заключен договор поручительства №018М0Р005, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Моршанскхиммаш» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 151 354 657,53 руб. – основной долг, 42 394 346,03 руб. – неустойка.

19.07.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш» заключено кредитное соглашение №01564L об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2013, 28.02.2014 между Банком и ООО «Моршанскхиммаш» (поручитель) заключен договор поручительства №01564Р004, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Определением арбитражного суда Там от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014) в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Моршанскхиммаш» в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО «Альфа-Банк» в размере 461 642 630,13 руб. – основной долг, 81 729 314,74 руб. – неустойка.

На признании указанных договоров поручительства настаивает уполномоченный орган в настоящем обособленном споре.

Обжалуемым определением от 30.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018S9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, заключенных ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк».

26.05.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 365 ГК РФ, статьями 61.1-61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определениях ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 17.03.2021 №302- ЭС20-19914, от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства должника недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того, кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем должника и его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Кроме того, наряду с инициатором в настоящем обособленном споре участвует уполномоченный орган, который поддерживает заявленные требования. ФНС России заявила о присоединении к требованию о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018Б9Р005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк», применении последствий недействительности сделок, однако ходатайство о замене ФИО9 не заявила.

Вместе с тем, в деле о банкротстве в силу закона требования носят групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

В связи с изложенным суды правомерно рассмотрели заявление об оспаривании сделок в деле о банкротстве по существу, несмотря на то, что кредитор-заявитель выбыл из состава лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.02.2014), оспариваемые сделки (11.02.2014, 14.02.2014, 28.02.2014) являются заключенными в пределах срока, установленного пунктов 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела. Т.е. состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

При этом абзац 8 пункта 12 указанного Постановления разъясняет, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункт 12).

Следовательно, указанные разъяснения (абзацы 8 и 9) по сути уточняют, что формальный подход к признанию недействительной обеспечительной сделки по признакам предпочтительного удовлетворения, при наличии только условий абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть применен в отношении сделок по установлению залога. Такой подход логичен, поскольку ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залога приоритетно перед требованиями иных кредиторов.

При этом, правовая природа договора поручительства в отличие от договора залога не предоставляет кредитору право предпочтительного удовлетворения требований в смысле, предаваемом абзацем 2 и абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки на основании абзаца 2 и абзаца 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения в результате изменения очередности удовлетворения требований. Однако, несмотря на то, что поручительство и является обеспечительной сделкой, но сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае предоставления залога.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков.

Следовательно, в рамках заявленных требований, заявителю, необходимо доказать, что на момент совершения сделок, Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год: основные средства - 139 269 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 115 тыс. руб., запасы - 649 821 тыс. руб., дебиторская задолженность - 129 175 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 274 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 745 тыс. руб., при этом долгосрочные обязательства - 5 061 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 132 874 тыс. руб., кредиторская задолженность - 629 237 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что совокупные активы по сравнению с 2012 годом увеличились на 191 000 000 руб.

Таким образом, данные финансовой отчетности свидетельствуют о несоответствии должника на момент совершения спорных сделок, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договоры поручительства, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, вне зависимости от установления времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, помимо формальной констатации наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не имел возможности исполнить.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

АО «Альфа-Банк» заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заемщику по кредитным договорам, не является.

При этом,  ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Сибэнергомаш», ОАО «Новаэм», ОАО «ТМ Инжиниринг» (ранее ОАО «Трубмаш»), ЗАО «Алапаевский металлургический завод», ОАО «Моршанксхиммаш», входят в группу компаний НОВАЭМ (далее – Холдинг), и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре.

Между взаимозависимыми лицами имелся общий экономический интерес.

Соответственно при получении кредитования какого-либо Общества, входящего в Холдинг, иные участники Холдинга у заемщика являлись поручителями, залогодателями.

Между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш» было заключено четыре кредитных соглашения:

1. Кредитное соглашение № 01564L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19 июля 2013 (далее - кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1 были заключены: договор о залоге №01564Z002 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №1564Z003 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №01564Z004 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №01564Z006 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Алапаевский металлургический завод»; договор о залоге №01564Z007 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №01564Z008 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №01564Z001 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор поручительства № 01564P007 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ЗАО «Алапаевский металлургический завод»; договор поручительства №01564P004 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства №01564P005 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; договор поручительства №01564P006 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ФИО12; договор поручительства №01564P001 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ЗАО «Лорадо»; договор поручительства №01564P002 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ЗАО «Орикс»; договор поручительства №01564P003 от 19 июля 2013, заключенный Банком с ЗАО «Парис».

2. Кредитное соглашение №018E9L об открытии возобновляемой линии в российских рублях от 24 декабря 2013 (далее – кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 2 были заключены: договор о залоге №018E9Z005 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Алапаевский металлургический завод»; договор о залоге №018E9Z006 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018E9Z007 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018E9Z001 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018E9Z002 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018E9Z003 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства №018E9P007 от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ЗАО «Алапаевский металлургический завод»; договор поручительства №018E9P005 от 11 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства №018E9P006 от 11 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; договор поручительства №018E9P001 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с ФИО12; договор поручительства №018E9P002 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Лорадо»; договор поручительства №018E9P003 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Орикс»; Договор поручительства №018E9P004 от 24 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Парис».

3. Кредитное соглашение №018M0L об открытии возобновляемой линии в российских рублях от 26 декабря 2013 (далее – кредитный договор 3).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 3 были заключены:

a) договор о залоге №018M0Z005 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Алапаевский металлургический завод»; договор о залоге №018M0Z006 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018M0Z007 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018M0Z001 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018M0Z002 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018M0Z003 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства №018M0P007 от 28.02.2014, заключенный Банком с ЗАО «Алапаевский металлургический завод»; договор поручительства № 018M0P005 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства № 018M0P006 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; договор поручительства №018M0P001 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Лорадо»; договор поручительства №018M0P002 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Орикс»; Ддговор поручительства №018M0P003 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с ЗАО «Парис»; договор поручительства №018M0P004 от 26 декабря 2013, заключенный Банком с ФИО12.

4. Кредитное соглашение №018S9L об открытии возобновляемой линии в российских рублях от 20 января 2014 (далее - кредитный договор 4).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 4 были заключены: договор о залоге №018S9Z007 (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018S9Z008 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор о залоге №018S9Z002 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018S9Z003 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018S9Z004 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 28 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор о залоге №018S9Z001 от 20 января 2014, заключенный Банком с ОАО «Сибэнергомаш»; договор поручительства №018S9P005 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с ООО «Моршанскхиммаш»; договор поручительства №018S9P006 от 14 февраля 2014, заключенный Банком с ОАО «ТМ Инжиниринг»; договор поручительства №018S9P001 от 20 января 2014, заключенный Банком с ЗАО «Лорадо»; договор поручительства №018S9P002 от 20 января 2014, заключенный Банком с ЗАО «Парис»; договор поручительства №018S9P003 от 20 января 2014, заключенный Банком с ЗАО «Орикс»; договор поручительства №018S9P004 от 20 января 2014, заключенный Банком с ФИО12.

Суд установил, что в рамках заключенного 19.07.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш» кредитного соглашения №01564L об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 450 000 000 руб. под 11,2% годовых. Срок действия кредитной линии с 19.07.2013 по 14.04.2017. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Первый транш № 01564Т001 в сумме 260 000 000 руб. перечислен Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 19.07.2013. Из полученного кредита ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 19.07.2013 в ООО «Моршанскхиммаш»:

- 225 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору за поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост 140513 от 14.05.2013».

Второй транш № 01564Т002 в сумме 50 000 000 руб. перечислен Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 25.07.2013. Из полученного кредита ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 29.07.2013 в ООО «Моршанскхиммаш»:

- 27 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост 140513 от 14.05.2013, спецификация №1 от 14.05.2013г.

Третий транш № 01564Т003 в сумме 140 000 000 руб. перечислен Банком на р/с ОАО «Сибэнергомаш» 13.08.2013. Из полученного кредита ОАО «Сибэнергомаш» перечислило 14.08.2013 в ООО «Моршанскхиммаш»:

- 140 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за поставку деаэраторных баков № СЭМ-МОРШАНСКХИММАШ/пост 140513 от 14.05.2013г».

Таким образом, из полученного ОАО «Сибэнергомаш» кредита в сумме 450 000 000 руб., 392 000 000 руб. было перечислено на р/счет ООО «Моршанскхиммаш».

Денежные средства были использованы ООО «Моршанскхиммаш» для погашения своих кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», оплаты налогов и з/платы работникам, расчетов с контрагентами и иных платежей.

В рамках заключенного 24.12.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Сибэнергомаш» кредитного соглашения №018E9L об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 150 000 000 руб. под 11% и 10,6% годовых. Срок действия кредитной линии с 24.12.2013 по 14.04.2017.

Первый транш № 018Е9Т001 в сумме 20 000 000 руб. перечислен Банком 24.12.2013. Все денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены ОАО «Сибэнергомаш» на дополнительный (ссудный) счет погашения основного долга ООО «Моршанскхиммаш» в ОАО «Альфа-Банк» по дополнительному соглашению №013X6T003 от 24.05.2013 с назначением платежа «Погашение основного долга по доп. согл. № 013X6T003 от 24.05.2013 в рамках соглашения № 013X6L от 24.05.2013», т.е. кредитными средствами ОАО «Сибэнергомаш» полученными в ОАО «Альфа-Банк» погашались кредитные обязательства ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Альфа-Банк».

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 №305-ЭС19-4021).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Вместе с тем, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные финансовой отчетности на предмет наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношение активов и пассивов у поручителя на даты заключения оспариваемых сделок, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие должника на момент совершения спорных сделок, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

В данном случае, у Банка была разумная экономическая цель при заключении договоров поручительства.

Доказательств того, что поведение банка отличалось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемых договоров поручительства, а также убыточной деятельности всей группы компаний должника в спорный период, в материалы дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 года по делу № 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Следует учитывать, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава подозрительности сделок согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, в настоящем случае вывод судов об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными согласуется с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                                  А.В. ФИО2

 

                                                                                                                 ФИО3