№ 09АП-33774/2023

Дело № А40-256140/21

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", ООО "НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-256140/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 10 467 217,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 производство по делу № А40-256140/21-80-1067 прекращено. Утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ». 

От ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» поступило заявление об индексации присуждения денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявление об индексации присужденных денежных удовлетворено в части 679 793,80 руб..

Стороны не согласились с определением от 20.03.2023, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил определение изменить, взыскав 907 252,03 руб. индексации присужденной денежной суммы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение изменить, взыскав сумму индексации 662 909,33 руб. за период с 03.2022 по 12.2022, либо указать период индексации с 03.2022 по 01.2023.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда от 20.03.2023, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому при расчете итогового ИПЦ применены дефляционные значения индексов, что привело к снижению суммы индексации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Так, в июне, июле, августе 2022 года индексы потребительских цен по данным Росстата являлись дефляционными со значением ниже 100,00 (июнь - 99,65, июль - 99,61, август - 99,48), то есть их применение приводило к уменьшению суммы индексации.

Между тем при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что  не  соответствует  целям  индексации. За указанный период индекс не должен применяться.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации, изложенной в ст. 183 АПК РФ.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1. Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов кредитора - взыскателя от инфляционных процессов и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 30.09.2019 г. № 2583-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Если обесценивание в определенный период отсутствует индексация не производится.

Учитывая изложенное, а также с учетом расчета суммы индексации за неполный месяц просрочки исполнения судебного акта с учетом количества дней просрочки в таком месяце, верная сумма индексации за период с 05.03.2022 по 31.01.2023 составляет 907 252,03 рублей, из которых:

793 415,11 руб. - индексация основного долга;

6 943,23 руб. - индексация судебных расходов;

69 510,74 руб. - индексация неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей;

37 382,95 руб. - индексация неустойки за окончательную оплату выполненныхработ.

Представленный истцом расчет индексации на сумму 907 252,03 руб. признан апелляционным судом обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

При этом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении заявления об индексации, в котором истец просил проиндексировать присужденную сумму с марта 2022г. по  январь 2023г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-256140/21 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 907 252,03 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев