ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3492/2019

г. Ессентуки

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2021 по делу № А22-3492/2019, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.06.2019 с номером регистрации 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении в виде аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым номером 08:09:480201:12, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха (далее – земельный участок), о понуждении к погашению данной записи в Едином государственном реестре недвижимости (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2021 решение от 28.09.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 оставлены в силе.

Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества 4 182 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 20.07.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что фактическое несение транспортных расходов управлением не подтверждено. Суд не дал надлежащую оценку представленным управлением доказательствам, так платежный документ не подтверждает относимость указанных расходов для цели проезда транспортного средства к месту судебного заседания, не представлены доказательства того, что представитель управления прибыл в судебное заседание на автомобиле.

В отзыве управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель управления просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 10 и 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) также дал разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В подтверждение транспортных расходов управление в материалы дела представило копии государственного контракта № 82 от 06.07.2020 на поставку нефтепродуктов посредством использования топливных карт для нужд управления, путевого листа легкового автомобиля от 02.12.2020, чеков ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и служебного задания.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств фактически понесенных и предъявленных к взысканию транспортных расходов, доводов и возражений сторон, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса суд первой инстанции, правомерно признал, что заявленные управлением к возмещению судебные издержки в размере 4 182 руб. являются подтвержденными надлежащими допустимыми доказательствами.

Суд установил, что представленный управлением путевой лист соотносится с датой проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также со служебным заданием представителя управления и его реальным участием в процессе 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инициатором рассмотрения арбитражного дела являлось общество, которому отказано в удовлетворении заявления. Заявленные управлением расходы понесены в связи с необходимостью поездки его представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020, общество не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевой лист (т. 4, л.д. 19-20) подтверждает, что целью поездки являлось участие представителя управления в арбитражном процессе (г. Ессентуки). Сведения о местах отправления и прибытия, приведенные в путевом листе, подтверждают перемещение автотранспортного средства по маршруту г. Элиста - г. Ессентуки и обратно.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что представитель управления, участвовавший в настоящем деле в суде апелляционной инстанции, также 02.12.2020 приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции по иному делу (№ А22-1435/2020).

Указанный довод признается несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. В спорной ситуации участие сотрудника управления в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда округа от 25.09.2018 по делу № А32-1335/2017).

Общество не представило доказательств того, что управлением предъявлялись требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по иному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, то вопрос о взыскании таковой не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2021 по делу № А22-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

        Е.Г. Сомов