РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67816/24-49-604

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой,

проводит собеседование и предварительное по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР"

(Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Компания с ограниченной ответственностью ООО Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен в лице Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске 644531, Омская обл., Омский район, Омский поселок, ул. Центральная, д. 20 (ИНН 

<

***>, КПП 552891001, Номер записи об аккредитации: 10180000842)

о взыскании денежных средств в размере 8 475 723,82 руб., судебных расходов

При участии: согласно протокола судебного заседания от 06 мая 2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ООО Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен в лице Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске о взыскании денежных средств в размере 61 659,75 руб., судебных расходов с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований, дал пояснения по сути спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказания услуг по перевозке персонала № 01-06/19-01 от 01.06.2019 (в редакции ДС № 1 от 30.07.2019 г. и ДС № бн от 01.08.2019 г.), далее - Договор.

Истцом оказаны услуги по Договору на сумму 12 775 546,33 руб., согласно Актам № 7559 от 20.12.2023, № 7836 от 31.12.2023, № 34 от 10.01.2024.

Согласно п. 4.4. Договора услуги должны быть оплачены в течение 50 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик оплатил сумму основного долга в части 4 484 281,05 руб. по акту № 7559 от 20.12.2023 руб. согласно платежному поручению № 2280 от 27.03.2024.

На дату составления искового заявления Ответчиком не оплачены услуги согласно актам № 7836 от 31.12.2023, № 34 от 10.01.2024, таким образом сумма долга по Договору составляет 8 425 671,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду оплаты долга, представил контррасчет пени, который составил 61 659 руб. 75 коп.

Истец согласился с доводами ответчика, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, по требованию Перевозчика Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в течение 5 (Пяти) дней с даты получения такого требования.

Расчет неустойки произведенный сторонами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ООО Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен в лице Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" неустойку в размере 61 659 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 1 121 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 379 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 734 руб., уплаченную по платежному поручению № 11892 от 26.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова